Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2011 ~ М-2241/2011 от 06.12.2011

в„– 2-256/12                                                                                                      РљРћРџР˜РЇ РЕШЕНИЕ Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

11 сентября 2012 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Ходжаяна К.О. на основании ордера адвоката Абраамяна Д.М.,

представителя ответчика ООО «Бизнес-сервис» по доверенности Проскурякова Д.В.,

представителя третьего лица Банкова С.В. на основании ордера адвоката Анисимова Д.М.,

представителя третьего лица ООО «РосЛидер 1» по доверенности Джурабаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаяна Камо Оганесовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к ООО «Бизнес-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 582 697,33 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей,

установил:

Истец Ходжаян К.О. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к Банкову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 582 697,33 рублей, ссылаясь на то, что 25 ноября 2007 года в 20 часов 05 минут на 531 км. автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Бизнес-сервис» и под управлением Банкова С.В., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Налтакяна Т.С. и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер № под управлением Ерихонова И.Л.; в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения; виновным в данном ДТП истец считает водителя Банкова С.В., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Согласие»; согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Универсал» № 126/Л-08 от 26 марта 2008 года стоимость материального ущерба составляет 702,697,33 рублей (Т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Сервис» (Т. 1 л.д. 57).

Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рос Лидер 1» (с учетом определения от 30.08.2012 г.) (Т.1 л.д. 101).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (Т. 1 л.д. 110).

Определением суда от 26 сентября 2011 года определение суда от 06 апреля 2011 года об оставлении иска без рассмотрения отменено (Т. 1 л.д. 170).

Определением суда от 26 сентября 2011 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (Т. 1 л.д. 172).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (Т. 1 л.д. 192).

Определением суда от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налтакян Т.С. (Т. 1 л.д. 221).

Определением суда от 02 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банкова С.В. на надлежащего ООО «Бизнес-Сервис» (Т. 2 л.д. 62).

Определением суда от 02 апреля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ООО «Бизнес-Сервис» материальный ущерб в размере 582 697,33 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей (Т. 2 л.д. 56-58, 63).

Определением суда от 02 апреля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банков С.В. (Т. 2 л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца Ходжаяна К.О. на основании ордера адвоката Абраамян Д.М. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям; виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии считал водителя Банкова С.В.; факт сдачи ООО «Бизнес-Сервис» автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в аренду ООО «Рос Лидер 1» считал не доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес-сервис» по доверенности Проскуряков Д.В. исковые требования не признавал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Бизнес-Сервис», но на момент ДТП указанный автомобиль был передан в пользование ООО «Рос Лидер 1» на основании договора аренды, который впоследствии был расторгнут; условиями договора аренды не было определено лицо, ответственное за вред, причиненный при использовании арендованного автомобиля; к настоящему времени договор аренды утерян, иных экземпляров договора нет; виновным в ДТП считал водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № - Налтакяна Т.С.; ранее по делу пояснил, что договор аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года исполнялся, задолженности по нему по арендной плате не было, каким образом производилась по договору оплата пояснить не смог.

В судебном заседании представитель третьего лица Банкова С.В. на основании ордера адвокат Анисимов Д.М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ни к одному из ответчиков, поддержал ранее данные по делу объяснения, согласно которым виновным лицом в ДТП считал водителя Фольксваген Пассат Налтакяна Т.С.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рос Лидер 1» по доверенности Джурабаева Ю.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению без указания обоснования данной позиции, пояснив суду, что на момент ДТП Банков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рос Лидер 1» в должности водителя такси; на момент ДТП Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, был закреплен за Банковым С.В. и в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности; подтвердила факт заключения договора аренды с ООО «Бизнес-Сервис», который впоследствии был расторгнут; к настоящему времени договор аренды уничтожен; как и когда был уничтожен договор аренды - не известно.

Истец Ходжаян К.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Банков С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данным по делу устным и письменным объяснениям на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Рос Лидер 1» и управлял автомобилем Митцубиси Лансер на основании путевого листа. 25 ноября 2007 года он ехал на указанном автомобиле в пос. Парусное Новоусманского района по заказу работодателя. Было темное время суток. В автомобиле он находился один. В месте ДТП в одном направлении движения было две полосы, Банков С.В. двигался по левой полосе со скоростью 70 км/ч. Перед совершением маневра разворота в месте, где это разрешено, он включил левый световой указатель поворота и остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после чего произошло столкновение и он потерял сознание. В момент столкновения автомобиль Митцубиси Лансер стоял и пропускал встречные автомобили. В месте ДТП была средняя полоса дороги для разворота, расширения его полосы движения в месте ДТП не было. По отношению к линии разметки он остановился параллельно. Автомобиля Фольксваген Пассат он не видел. Как оказался автомобиль в кармане - пояснить не смог, но автомобиль Фольксваген Пассат двигался с большой скоростью (Т. 1 л.д. 222-223). Виновное лицо в указанном ДТП считал водителя Фольксваген Пассат Налтакяна Т.С., поскольку в момент ДТП, автомобиль Митцубиси Лансер находился с включенным сигналом поворота в зоне действия знака «Разворот» в пределах участка проезжей части, предназначенной для разворота и выделенной соответствующей разметкой и не двигался, пропуская встречный транспорт (Т. 1 л.д. 239-240).

Третье лицо Налтакян Т.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данным по делу устным и письменным объяснениям ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Банковым С.В. Налтакян Т.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, при возникновении опасности в дорожной обстановке выполнил все требования Правила дорожного движения. Вина в ДТП Банкова С.В. подтверждается заключением эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 589/43 от 04.03.2008 года (Т. 1 л.д. 242). Так, 25 ноября 2007 года он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат по направлению из г. Воронежа в г. Лиски; был вечер; погода была пасмурной, дорожное покрытие влажное; горели уличные фонари; проехав с. Новая Усмань, он двигался по крайней левой полосе со скоростью не более 70 км/ч, потому как там установлено ограничение скорости и имеются радары; впереди него по правой полосе двигался автомобиль Мицубиси Лансер, который резко начал совершать маневр поворота или разворота влево; расстояние между автомобилями было маленькое; в момент поворота автомобиля Мицубиси Лансер он не обратил внимание ни на какое расширение дороги в виде кармана; был ли включил левый световой указатель поворота у Мицубиси Лансер, не помнит, так как маневр был для неожиданным, он только нажал на педаль тормоза; расстояние между автомобилями в момент совершения указанного маневра было 5-15 метров; полосу движения Налтакян Т.С. не менял; помнит, что сработала подушка безопасности, автомобиль стало крутить, а когда автомобиль остановился, он увидел, что его транспортное средство находится на правой обочине; после удара автомобиль Мицубиси Лансер развернуло, видимо тогда он допустил столкновение с третьим автомобилем; удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Мицубиси; в момент столкновения автомобиль Мицубиси Лансер двигался чуть медленнее автомобиля Фольксваген Пассат; столкновение не удалось избежать, поскольку автомобиль Мицубиси Лансер неожиданно свернул на полосу движения, по которой двигался Налтакян Т.С. (Т. 1 л.д. 258-261).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обозрев дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 ноября 2007 года в 20 часов 05 минут на 531 км. автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, под управление водителя Банкова С.В., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Налтакяна Т.С. и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением Ерихонова И.Л. (Т. 1 л.д. 7).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2007 года перечисленные автомобили в результате указанного ДТП получили технические повреждения (Т. 1 л.д. 9, 10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2007 года (Т. 1 л.д. 9) собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, является истец.

Согласно страховому полису серии ААА № 0218951508 гражданская ответственность владельца транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору обязательного страхования ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора с 06 марта 2007 года по 05 марта 2008 года (Т. 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в страховом полисе серии ААА № 0218951508 собственником транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, является ООО «ЛизингПромХолд» (Том 1, л.д. 46).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/Л-2361 от 20 февраля 2007 года ООО «ЛизингПромХолд» было предоставлено ООО «Бизнес-Сервис» указанное транспортное средство для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок 25 месяцев.

02 ноября 2007 года между ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Рос Лидер 1» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Бизнес-Сервис» передал за плату во временное владение и пользование сроком на один год ООО «Рос Лидер 1» транспортное средство Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер № (Т. 2 л.д. 81). Передача указанного транспортного средства по указанного договору в пользование и владение ООО «Рос Лидер 1» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2007 года (Т. 2 л.д. 82).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинга - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/Л-2361 от 20 февраля 2007 года и договор аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

На день ДТП Банков С.В. состоял с ООО «Рос Лидер 1» в трудовых правоотношениях в должности водителя легкового такси, что подтверждается справкой ООО «Рос Лидер 1» от 10 декабря 2007 года, копией трудовой книжки и управлял автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа легкового автомобиля серии 36 № 108 на 25-26 ноября 2007 года (Т. 1 л.д. 218, 219, 220).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Работник действует в интересах работодателя, транспортное средство фактически не выбывало из владения работодателя, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Положение о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) не может применяться к случаям управления транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Рос Лидер 1».

Соглашением от 10 декабря 2007 года договор аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года был расторгнут (Т. 2 л.д. 111).

В подтверждение исполнения договора аренды от 02 ноября 2007 года суду был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 10 декабря 2007 года (Т. 2 л.д. 98, 139).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями в достоверности договора аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 10 декабря 2007 года определением суда от 26 апреля 2012 года была назначена судебная техническая экспертиза в целях установления давности изготовления документов. На ответчика ООО «Бизнес-Сервис» была возложена обязанность по предоставлению оригиналов договора аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 02 ноября 2007 года (Т. 2 л.д. 117-118).

09 июня 2012 года от ответчика ООО «Бизнес-Сервис» в суд поступило сообщение, из которого следует, что запрашиваемые судом оригиналы документов были утеряны по дороге в Центральный районный суд г. Воронежа представителем ответчика Сокуренко О.В. По факту пропажи 01 июня 2012 года Сокуренко О.В. обратилась в правоохранительные органы (Т. 2 л.д. 125, 126, 127, 128, 129).

В связи с данным обстоятельством, судом было поручено произвести экспертизу в отношении представленного оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 10 декабря 2007 года (Т. 2 л.д. 130).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3862/1-2 от 29 августа 2012 года определить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Бизнес-Сервис» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 91, датированной 10 декабря 2007 года, дате указанной в документе не представляется возможным (Т. 2 л.д. 133-138).

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3862/1-2 от 29 августа 2012 года следует, что наличие и количественное содержание в штрихах оттиска печати ООО «Бизнес-Сервис» в исследуемой квитанции было оценено экспертом как малое количество, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Кроме того, в штрихах оттиска печати ООО «Бизнес-Сервис» в квитанции № 91 наблюдается значительное различие величин относительно содержания летучих компонентов в параллельных пробах, что объясняется неравномерным распределением растворителя по поверхности листа бумаги. Малое количество и неравномерное распределение летучих компонентов в параллельных пробах в штрихах делает штрихи оттиска печати непригодным для установления времени его нанесения.

В силу ч. 3, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанная норма процессуального права не позволяет суду основываться на тех доказательствах, которые оспариваются одной из сторон по содержанию при совокупности перечисленных условий.

Между тем, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Рос Лидер 1» являлся арендатором автомобиля Мицубиси Лансер, а значит владельцем транспортного средства.

Об указанном в совокупности свидетельствуют путевой лист легкового автомобиля серии 36 № 108 на 25-26 ноября 2007 года, выданный ООО «Рос Лидер 1» Банкову С.В., а также возражение представителя Банкова С.В. от 28 марта 2011 года и ходатайство Банкова С.В. от 29 декабря 2011 года (Т. 1 л.д. 95-96, 216-217), в которых речь идет об ответственности ООО «Рос Лидер 1» при том, что ООО «Бизнес Сервис» на тот момент не занимал положение ответчика.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не заключении ООО «Рос Лидер 1» и ООО «Бизнес Сервис» к моменту ДТП договора аренды суду не представлено.

При этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку ООО «Бизнес Сервис» один из документов для проведения экспертизы был представлен, остальные же были утеряны, чему имеет документальное подтверждение.

В судебном заседании 26 апреля 2012 года представитель истца был не согласен на замену ответчика ООО «Бизнес Сервис» на ООО «Рос Лидер 1» (Т. 2 л.д. 114).

Таким образом, требования истца к ООО «Бизнес Сервис» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2008 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2008 года, 25 ноября 2007 года в 20 часов 05 минут на 531 км. автодороги Москва-Ростов водитель Банков С.В., управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер №, перед совершением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением Налтакяна Т.С., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2008 года Банкову С.В. назначено наказание в виде штрафа. С указанным постановлением Банков С.В. был не согласен, о чем имеется отметка в самом документе.

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2008 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2008 года в отношении Банкова С.В. отменено, дело направлено в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области (Т. 1 л.д. 14-16).

Из содержания решения следует, что основанием к отмене постановления послужило нарушение процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Банкова С.В., данным им при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа его жалобы, 25 ноября 2007 года он ехал из г. Воронежа по автодороге Москва-Ростов на автомобиле Митцубиси Лансер. В районе поворота на с. Подклетное включил левый поворот и стал перестраиваться на полосу, предназначенную для разворота, то есть левее. Остановился, чтобы пропустить машины, двигавшиеся во встречном направлении. В это время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям Налтакяна Т.С., данным им при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа его жалобы, 25 ноября 2007 года около 20 часов он ехал на автомобиле Фольксваген Пассат из г. Воронежа примерно со скоростью 70 км/ч. Автомобиль Мицубиси двигался впереди в попутном направлении правее. Неожиданно автомобиль Мицубиси начал смещаться левее, занимая полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат. Произошло столкновение передней части автомобиля под управлением Налтакяна Т.С. и задней левой части автомобиля Мицубиси. От удара автомобиль Налтакяна вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Соната, который двигался во встречном направлении.

Согласно объяснениям Ерихонова И.Р›., данным РёРј РїСЂРё рассмотрении Левобережным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Воронежа его жалобы, 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2007 РіРѕРґР° около 20 часов РѕРЅ ехал РЅР° автомобиле Хендай Соната СЃРѕ стороны Рі. Лиски РІ Рі. Воронеж. Р’ районе поворота РЅР° СЃ. Подклетное произошло дорожно-транспортное происшествие. Ехавший РІРѕ встречном направлении автомобиль Мицубиси включил указатель поворота Рё стал перестраиваться РІ левую полосу. РџСЂРё этом автомобиль практически полностью затормозил, вероятно, пропуская встречный автомобиль РїРѕРґ управлением Ерихонова И.Р›. Р’ это время автомобиль Фольксваген, двигавшийся РІ попутном направлении СЃ автомобилем Мицубиси, попытался опередить его, после чего произошло столкновение этих автомобилей, РѕРЅРё вылетели РЅР° встречную полосу, РіРґРµ произошло столкновение СЃ автомобилем РїРѕРґ управлением Ерихонова И.Р›.     

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ВО от 10 августа 2008 года производство по делу по факту ДТП, имевшего место 25 ноября 2007 года, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 7).

Определением суда от 03 февраля 2011 года в целях определения механизма ДТП и виновных действий участников ДТП было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (Т. 1 л.д. 68-70).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Кожевникова В.В. № 9/О-11 от 01 марта 2011 года с учетом обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, и повреждений, полученных автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, могли иметь место. Водитель автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречных транспортным средствам. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, должен был вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не занимать левую полосу движения при свободной правой, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП, ответ не дан (Т. 1 л.д. 75-85).

Согласно экспертному исследованию ИП Кожевникова В.В. от 27 июня 2008 года № 37/ОВ-К характер и направление деформаций обоих автомобилей по фотоснимкам позволяет говорить о том, что в первоначальный момент контактирования автомобиль Фольксваген Пассат своей передней частью ударил в заднюю часть автомобиля Мицубиси Ланцер в попутном направлении. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно от 7 до 10 градусов. Место столкновения относительно ширины проезжей части дороги находится и зафиксировано в районе сплошной и прерывистой линии дорожной разметки, разделяющих транспортные потоки встречных направлений и разрешающих поворот налево (разворот) со стороны прерывистой линии дорожной разметки. Определить действительное место столкновение по ширине проезжей части не представляется возможным из-за недостаточности объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Ланцер должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречных транспортным средствам. Водителем автомобиля Митцубиси Лансер нарушений указанных требований не усматривается.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения причиной ДТП явилось не соблюдение водителем автомобиля Фольксваген Пассат указанных требований (Т. 1 л.д. 245-255).

Согласно имеющемуся в материалах дела № 12-67-2008 по жалобе Банкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении заключению эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 589/43 от 04 марта 2008 года с учетом внешних повреждений автомобилей Фольксваген-Пассат и Митцубиси Лансер и вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой можно сделать следующие выводы:

- перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль Фольксваген - Пассат в крайнем левом ряду своей (правой) стороне проезжей части, а автомобиль Митцубиси Лансер, двигался впереди, с меньшей скоростью правее (ближе к правому краю дороги) полосы движения автомобиля Фольксваген-Пассат;

- в процессе сближения, автомобиль Митцубиси Лансер начал смещать полосу своего движения влево, для последующего совершения маневра поворота, с полосы разгона (с технологического разрыва), перекрывая при этом полосу движения, по который двигался автомобиль Фольксваген-Пассат;

- в свою очередь водитель автомобиля Фольксваген-Пассат, пытаясь избежать столкновения, вынуждено, начинает отворачивать влево, но траектории движения автомобилей пересеклись, и происходит их столкновение, правой передней частью автомобиля Фольксваген-Пассат с левым задним углом автомобиля Митцубиси Лансер, в районе левого края правой (по ходу на Ростов) стороны проезжей части, до начала осыпи осколков стекла зафиксированной на схеме ДТП;

- в результате приложения ударного воздействия (со стороны автомобиля Фольксваген-Пассат, движущегося с большей скоростью) к левому заднему углу кузова автомобиля Митцубиси Лансер, автомобиль Митцубиси Лансер от места столкновения отбросило вперед вправо с одновременным разворотом по часовой стрелке, в процессе этого перемещения он пересек правую сторону проезжей, выехал на правую обочину, а затем и в правый кювет (при этом может происходить контакт автомобиля с поверхностью кювета и предметами, находящимися на обочине и в кювете);

- автомобиль Фольксваген-Пассат после столкновения, будет перемещаться от места столкновения вперед влево, с одновременным разворотом (по направлению вращения часовой стрелки, то есть начинает двигаться в нарастающем левостороннем заносе, в процессе которого его выбрасывает на полосу встречного движения, где происходит столкновение задней частью автомобиля Фольксваген-Пассат, с передней частью автомобиля Хендай Соната;

- после выхода из контакта транспортные средства (автомобиль Фольксваген-Пассат и автомобиль Хендай Соната), занимают положения, зафиксированное на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Митцубиси Лансер Банков С.В. прежде чем начать перестроение влево, для выезда на полосу торможения (технологический разрыв), с которой необходимо совершать маневр разворота, должен был заблаговременно подать соответствующий сигнал поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Но, даже выполнив эти требования, прежде чем приступить к выполнению маневра перестроения, должен был убедиться в безопасности маневра, в данном случае уступить дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, движущемуся прямолинейно левее его полосы движения.

Таким образом, в действиях водителя Банкова С.В., приступившего к выполнению перестроения, не убедившегося в безопасности маневра и не уступившего дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, движущемуся прямолинейно левее его полосы движения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Выполнение водителем Банковым С.В. требований п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, то есть отказ от выполнения маневра перестроения на полосу торможения (технологический разрыв), с которой и надо начинать маневр разворота, до момента пока он не будет безопасен (пока не уступит дорогу автомобилю Фольксваген Пассат), исключало данное ДТП.

В той дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат Налтакян Т.С. в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, должен был тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что автомобиль Митцубиси Лансер приступил к маневру перестроения налево на полосу торможения (технологический разрыв), не уступив ему дорогу (создав помеху).

Однако как видно из вышеприведенных расчетов, даже при выполнении водителем Налтакян Т.С. требований п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку водитель не успевал даже применить экстренное торможение, с момент начала совершения автомобилем Митцубиси Лансер маневра перестроения (разворота) (Т. 1 л.д. 11-13).

Согласно показаниям свидетеля Ерихонова И.Л. - водителя автомобиля Хендай Соната, данным им в судебном заседании 24 января 2012 года по настоящему делу, 25 ноября 2007 года он двигался на автомобиле Хендай со стороны г. Лиски в г. Воронеж. Был уже вечер, сумерки. Дорожное покрытие было влажным. Он двигался с включенными фарами, горели уличные фонари. Первым он увидел автомобиль Мицубиси Лансер. Дорога Москва-Ростов четырех полосная, две полосы в одном направление, две - в другом, в 100 метрах от пос. Парусное была разделительная полоса для поворота, то есть, было предусмотрено место для разворота. Автомобиль Мицубиси Лансер с левой скоростной полосы двигался на разделительную полосу с включенным сигналом поворота. Автомобиль Мицубиси Лансер начал совершать маневр - поворот. Со стороны г. Воронежа двигался автомобиль Фольксваген Пассат на большой скорости, он попытался обогнать Мицубиси Лансер с левой стороны. Во время обгона Мицубиси Лансер на 50 % уже совершил разворот, то есть часть автомобиля была на скоростной полосе, а передняя его часть уже находилась на разделительной полосе. За сколько метров Мицубиси Лансер включил световой указатель поворота пояснить не смог. Ерихонов И.Л. двигался навстречу автомобилю и видел сигнал поворота только спереди, работал ли он сзади, ему не было видно. Столкновение автомобилей Мицубиси и Фольксваген произошло уже на разделительной полосе, пытаясь избежать столкновения, водитель Фольксвагена выехал на встречную полосу движения. Когда он увидел Фольксваген, то притормозил и съехал на обочину, потому что боялся лобового столкновения. В момент ДТП Мицубиси Лансер находился в движении, его скорость была 10-15 км/ч, а Фольксваген двигался со скоростью 90-100 км/ч. Автомобиль Фольксваген ударился в левую заднюю часть автомобиля Мицубиси Лансер так, что задняя дверь Мицубиси сместилась на переднюю, и автомобиль от удара развернуло. Все произошло очень быстро, я сначала подумал, что от автомобиля Фольксваген отлетел бампер и ударил в боковую часть его автомобиля, но потом обнаружил, что стал третьим участником ДТП. Автомобиль Фольксваген Пассат появился из-за бугра, особенность участка дороги в том, что там наблюдается излом местности, и к тому же ослепляют уличные фонари. Когда он увидел автомобиль Мицубиси, расстояние до него было меньше 100 м, в тот момент Ерихонов И.Л. двигался со скоростью 70-80 км/ч., а к моменту улара с автомобилем, он двигался со скоростью 20 км/ч. По мнению Ерихонова И.Л. виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат, потому что он должен был совершать обгон Мицубиси справа (Т. 1 л.д. 258-261).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием противоречий об обстоятельствах ДТП, его механизме и месте происшествия по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма ДТП и виновных действий участников ДТП (Т. 2 л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 306 от 27 февраля 2012 года исходя из характера повреждений полученных автомобилями, их расположения на проезжей части после столкновения и вещей обстановки на месте происшествия, можно сказать, что механизм столкновения автомобилей Мицубиси Лансер и Фольксваген Пассат выглядел следующим образом:

- перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении с разными скоростями движения: автомобиль Фольксваген Пассат в крайнем левом ряду своей по правой стороне проезжей части, а автомобиль Мицубиси Лансер впереди, занимая правую полосу относительно движения автомобиля Фольксваген Пассат;

- в процессе сближения автомобиль Мицубиси Лансер сместился влево относительно первоначального движения для последующего совершения маневра разворота, перекрывая этим полосу движения автомобиля Фольксваген Пассат;

- водитель автомобиля Фольксваген Пассат, чтобы избежать столкновение, поворачивает влево, что приводит к пересечению траекторий движений транспортных средств, а в дальнейшем происходит столкновение. Автомобиль Фольксваген Пассат правой передней частью входит в контакт с левым задним углом автомобиля Митцубиси Лансер на левой стороне проезжей части по направлению г. Ростов;

- в результате ударного воздействия возник момент (сил), которым автомобиль Мицубиси Лансер отбросило вперед вправо с разворотом по часовой стрелке с пересечением правой стороны проезжей части, обочины, а затем смещения в кювет, при этом, контактирую с предметами, расположенными на пути его движения;

- автомобиль Фольксваген Пассат после столкновения переместился вперед влево с разворотом по часовой стрелке с левосторонним заносом, в результате чего его выбрасывает на полосу встречного движения, где происходит столкновение его задней части с передней частью автомобиля Хендай Соната.

О вещественной обстановке представленной схемы ДТП составляют конечные положения транспортных средств после ДТП.

При попутно-угловом столкновении осыпь разрушенных фрагментов «экраном» (без их смещения) ложится у первоначальной точки контакта транспортных средств. Следовательно, можно предположить, что точка контакта находится в начальной зоне осыпи разрушенных фрагментов деталей автомобилей при их столкновении.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси Лансер Банков С.В. должен был перед началом разворота подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигналами указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начал выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат Налтакян Т.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя ФИО6 С.В. не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием (Т. 2 л.д. 27-35).

Согласно объяснениям эксперта Гришина Н.И. (давшего заключение № 306 от 27 февраля 2012 года) в судебном заседании 26 апреля 2012 года автомобиль Фольксваген Пассат не имел возможности предотвратить столкновение. При совершении маневра автомобиль Мицубиси Лансер должен был убедиться в отсутствие помех с левой стороны. Осыпь находилась в пределах полосы движения автомобиля Фольксваген Пассат. Столкновение произошло на полосе движения Фольксваген Пассат. Данный вывод эксперт сделал на основании объяснений водителей - участников ДТП. ДТП произошло в динамике: оба автомобиля были в динамичном состоянии, а в этом случае имеет место обширная осыпь разрушенных элементов. Точка контакта была им определена на основании математических расчетов. Осыпь имеет ядро, по которому определяется точка столкновения. Скорость автомобилей была определена экспертом на основании пояснений участников ДТП и схемы места происшествия. В результате ДТП была повреждена задняя левая часть автомобиля Мицубиси Лансер. В этом случае движения автомобиля происходит по часовой стрелке в правую сторону, что фактически и произошло. При проведении исследования эксперт исходил из того, что если автомобиль находится в статике, то движение автомобиля после столкновения будет параллельно оси, а не приведет его к положению, указанному в схеме ДТП. Поэтому расположение автомобиля Мицубиси Лансер после столкновения, указанное в схеме ДТП, возможно только в случае его движения в момент ДТП (Т. 2 114-116).

Согласно объяснениям Банкова С.В., данных им 19 декабря 2007 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25 ноября 2007 года он ехал по заказу в пос. Парусное, двигаясь по левой полосе со скоростью 65 км/ч. Подъехав к месту разворота, включил левый световой указатель поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было. Он снизил скорость и перестроился на полосу для разворота со скоростью 20 км/ч, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля и потерял сознание.

Согласно объяснениям Налтакяна Т.С., данных им 25 ноября 2007 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25 ноября 2007 года примерно в 20 часов 05 минут он на автомобиле Фольксваген Пассат ехал по автороте Москва-Ростов 531 км. г. Ростов по левой полосе со скоростью примерно 70 км/ч. Горело искусственное освещение, дорожное покрытие было влажное, стоял туман, видимость была ограничена. По правой полосе примерно в 20 м. от него двигался автомобиль Мицубиси, который подъезжая к месту разворота неожиданно стал совершать маневр разворота. Налтакян Т.С. пытаясь избежать столкновение, выехал на осевую полосу, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло ещё одно столкновение с автомобилем Хендай Соната.

Согласно объяснениям Ерихонова И.Л., данных им 25 ноября 2007 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25 ноября 2007 года примерно в 20 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле Хендай Соната по автодороге Москва-Ростов 531 км. со стороны г. Ростова в сторону г. Москва примерно со скоростью 60 км/ч. Он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль Мицубиси, который включил левый световой указатель поворота. Ехавший за ним автомобиль Фольксваген стал совершать обгон автомобиля Мицубиси с левой стороны, после чего увидел, что произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Мицубиси.

Проанализировав вышеизложенные доказательства по делу, которые являются противоречивыми - как объяснения участников процесса, так и заключения экспертов, сопоставив их со схемой ДТП, где по осыпи стекла определено место столкновения автомобилей Мицубиси Лансер и Фольксваген Пассат рядом с разделительной полосой встречных направлений, суд принимает во внимание показания свидетеля Ерихонова И.Л., так как он был очевидцем произошедшего ДТП и не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновным лицом является Налтакян Т.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 36 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ходжаяна Камо Оганесовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Ходжаяна Камо Оганесовича к ООО «Бизнес-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 582 697,33 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: