Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 ~ М-49/2017 от 25.01.2017

Дело № 2- 312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой,

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчук О.В. к профессиональному образовательному учреждению «Колледж современного управления» о взыскании денежных средств,

установил:

Синчук О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к профессиональному образовательному учреждению «Колледж современного управления» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Колледж современного управления» был заключен договор № о подготовке по программе среднего профессионального образования по специальности «Право и организация социального обеспечения» его дочери - ФИО2, по очной форме обучения с зачислением на <данные изъяты> курс, сроком обучения <данные изъяты> месяцев. Согласно протоколу согласования цен к договору, заключенному с учебным заведением, стоимость каждого семестра обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за обучение дочери на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за обучение дочери на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца было направлено Профессиональному образовательному учреждению «Колледж современного управления» заявление о досрочном прекращении учебы по причине отсутствия у ФИО2 места жительства по месту оказания Колледжем образовательной услуги в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца вернулась на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес образовательного учреждения уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, однако данное почтовое отправление вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора № с образовательным учреждением по адресу фактического нахождения образовательной организации: <адрес>, <адрес>(согласно сведениям, размещенным на сайте колледжа), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о расторжении договора № истцом заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за первый год обучения, за вычетом фактически понесенных колледжем расходов по договору. Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих возврату денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты>(период фактического обучения студента по договору).

Ответчиком требование истца о возврате денежных средств, внесенных за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения.

Просит признать ничтожным условие, содержащееся в пункте 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ № с образовательным учреждением, предусматривающее, что при расторжении договора оплата за предыдущие и текущий семестр не возвращается, поскольку данное условие ограничивает право заявителя на возврат внесенных средств и не соответствует положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Колледж современного управления» внесенные в качестве оплаты за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Синчук О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Профессионального образовательного учреждения «Колледж современного управления» не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил суду; о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен судом надлежаще, о чем свидетельствует почтовая карточка уведомления; пояснения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Синчук О.В. и Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Колледж современного управления» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по программе среднего профессионального образования по специальности «Право и организация социального обеспечения» дочери истца - ФИО2 по очной форме обучения с зачислением на <данные изъяты> курс, сроком обучения <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, после заключения сторонами договора обучения, произошло переименование образовательного учреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж современного управления» приобрело наименование - Профессиональное образовательное учреждение «Колледж современного управления».

Согласно Протоколу согласования цен к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость каждого семестра обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Условия оплаты, предусмотренные п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выполнены.

Оплата, произведенная истцом - ДД.ММ.ГГГГ за обучение дочери ФИО2 на <данные изъяты> семестра в размере <данные изъяты>, а так же оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ за обучение на <данные изъяты> семестра, подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг в пользу ответчика, а также выпиской по лицевому счету Синчук О.В. в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца – ФИО2, являющейся студенткой колледжа очной формы обучения( студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено образовательному учреждению заявление о досрочном прекращении учебы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес образовательного учреждения уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> однако данное почтовое отправление вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора № с образовательным учреждением по адресу фактического нахождения образовательной организации: <адрес>(согласно сведениям, размещенным на сайте колледжа), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о расторжении договора № истцом заявлено требование о возврате внесенных в счет оплаты за первый год обучения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом фактически понесенных колледжем расходов по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих возврату денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты>- внесена оплата по договору) - (<данные изъяты>(период фактического обучения студента по договору). Суд находит данный расчет правильным.

Ответчиком требование истца о возврате денежных средств, внесенных за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация - ответчик осуществила оказание услуги.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусмотрено, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Оплата за 2 курс обучения произведена истцом в интересах дочери, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал обращение истца с указанным заявлением о возвращении денежных средств.

То обстоятельство, что условиями п. 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ № с образовательным учреждением предусмотрено, что при расторжении договора оплата за предыдущие и текущий семестр не возвращается, не имеет правового значения для разрешения спора. Указанное положение договора противоречит ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Пункт 4.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услуги, которые ему не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющие намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем – организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"(ст. 32) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ истца от дальнейшего обучения дочери – ФИО2 в Профессиональном образовательном учреждении «Колледж современного управления» соответственно предполагает прекращение услуг по подготовке по программе среднего профессионального образования и отсутствие у ответчика расходов на проведение её обучения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате.

В связи с тем, что требования о возврате уплаченной по договору обучения суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены не были, истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку – до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Профессионального образовательного учреждения «Колледж современного управления» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – по материальным требованиям + <данные изъяты> – по компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синчука О,В, - удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Колледж современного управления» уплаченные за обучение дочери истца- ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Колледж современного управления» в доход бюджета городского округа Большой <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Т.М. Шамхалова