Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 18.10.2021

Дело № 12-51/2021

Решение

15 декабря 2021 года                                                                                   г. Сольцы                                                                                                       

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Кулёва Н.В., Новгородская область, г. Сольцы, ул. Почтовая, д. 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Д.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району Погибельного Д.В. от 9 сентября 2021 года, которым

Голованов Д.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

          Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Солецкому району Погибельного Д.В. от 9 сентября 2021 года Голованов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению Голованов Д.А. 9 сентября 2021 года в 14:35 у дома № 42 по Советскому пр. в г. Сольцы нарушил подп. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством Хонда Аккорд, регистрационный знак Е688ТН53, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Выразив несогласие с данным постановлением, Голованов Д.А. обратился в Солецкий районный суд с жалобой, в которой указывает, что к моменту вынесения постановления им уже была произведена оплата полиса ОСАГО, полис имелся у него на руках. Кроме того, транспортным средством он не управлял, оно стояло на дороге. Одновременно с вынесением постановления был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Считает, что вынесенные постановление и протокол являются незаконными. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление; отменить постановление о привлечении его в административной ответственности по ч. 2 ст. 112.37 КоАП РФ.

Голованов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще; поскольку имеются данные о надлежащем извещении Голованова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию обжалуемого постановления Голованов Д.А. получил 9 сентября 2021 года. То есть, последним днём обжалования является 21 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что определением Солецкого районного суда от 21 сентября 2021 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена Голованову Д.А. в связи с несоответствием нормам КоАП РФ. Также жалоба ему вновь была возвращена определением от 5 октября 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Головановым Д.А. предпринимались фактические действия, направленные на подачу жалобы, что свидетельствует о намерении Голованова Д.А. обжаловать принятое должностным лицом решение, а потому в целях реализации предоставленного лицу права на обжалование, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов, судья полагает, что пропущенный заявителем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьёй 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению 53 909235362 от 9 сентября 2021 года Голованов Д.А. 9 сентября 2021 года в 14 часов 35 минут на Советском проспекте г. Сольцы Новгородской области, д. 42, управлял автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак Е688ТН 53, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил пункт 11 Основных положений.

Данное обстоятельство послужило основанием привлечения Голованова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, составленное инспектором, непосредственно выявившим нарушение Головановым Д.А., в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, в нём изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Голованову Д.А., который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного постановления инспектора не имеется.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления Головановым Д.А. транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о наличии у заявителя полиса ОСАГО на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является голословным.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ), а потому Голованов Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Голованову Д.А. назначено в соответствии с указанной нормой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица о назначении административного наказания, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░