Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2225/2017 ~ М-2246/2017 от 28.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2017 года                                                                                        г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца Дильдина В.С. по доверенности Освальд Ю.А.,

представителя ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербакова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2225/2017 по иску Дильдина Виталия Станиславовича к АО «Внешстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дильдин В.С. обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 539083,13 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 285291,60 рубля и судебные расходы на сумму 31500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор № об участии в долевом строительстве, заключенный с АО «Внешстрой» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес ... рублей на строительство жилых домов внутри квартала, ограниченного <адрес> (II пусковой комплекс), с целью приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № на тринадцатом этаже, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м и хозяйственную кладовую в цокольном этаже площадью ... кв. м. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представители сторон заявили, что Дильдин В.С. и генеральный директор АО «Внешстрой» А.Н.П. добровольно урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, согласно которому Дильдин В.С. отказывается от заявленных требований; АО «Внешстрой» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения возмещает Дильдину В.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы строительными материалами и денежными средствами на общую сумму 250000 рублей, из которых 70000 рублей перечисляет на счет №, открытый на имя Дильдина В.С. в ..., и передает строительные материалы, согласно перечню, указанному в мировом соглашении, стоимость которых составляет 180000 рублей. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу им ясны и понятны.

Экземпляр мирового соглашения, подписанного Дильдиным Виталием Станиславовичем и генеральным директором АО «Внешстрой» А.Н.П. приобщено к материалам дела.

Представитель истца по доверенности Освальд Ю.А. и представитель ответчика АО «Внешстрой» по доверенности Щербаков К.М. подтвердили факт урегулирования спорных правоотношений по делу путем подписания ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения Дильдиным В.С. и генеральным директором АО «Внешстрой» А.Н.П.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Дильдина В.С. от заявленных требований, и утверждает мировое соглашение, подписанное сторонами по делу, поскольку отказ от иска и мировое соглашение подписано добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил представителям сторон последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им ясны и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 70000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 180000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2225/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░