Решение по делу № 2-100/2015 ~ М-102/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-100/2015                                                                                                              

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года                                  город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя заявителя Лебедевой Е.О., а также представителя командира войсковой части ... Чичварина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части ... прапорщика Полевой М.А. об оспаривании приказа командира названной части от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности,

установил:

Полевая М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, после уточнения предъявленных требований, просила признать незаконным приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неоднократное невыполнение требований ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, и обязать указанное должностное лицо отменить данное взыскание.

В обоснование поданного обращения представитель заявителя Лебедева Е.О. указала на то, что ее доверитель была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку какого-либо проступка не совершала, а содержащаяся в оспариваемом приказе ссылка на то, что она неоднократно нарушала требования вышеуказанной нормы Устава, не соответствует действительности. При этом, командованием части был нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности ввиду того, что служебное разбирательство не проводилось, а приказ ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Кроме этого, в указанный день Полевой М.А. какие-либо взыскания не объявлялись.

Представитель командира войсковой части ... Чичварин А.А. просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что Полевой М.А. был нарушен порядок обращения за медицинской помощью, так как рапорта об освобождении ее от исполнения обязанностей военной службы направлялись не по команде, а напрямую командиру части, вследствие чего непосредственный начальник заявителя не был осведомлен об отсутствии ее на службе в связи с заболеванием. Поскольку такие действия заявителя стали носить систематический характер командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении последней к дисциплинарной ответственности.

Заявитель, командир войсковой части ... и руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Выслушав объяснения Лебедевой Е.О. и Чичварина А.А., допросив эксперта ФИО6., а также изучив материалы дела и представленные документы, суд находит, что в удовлетворении рассматриваемых требований заявителя необходимо отказать по следующим основаниям.

Как видно из рапортов, Полевая М.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась непосредственно к командиру войсковой части ... с просьбами об освобождении ее от исполнения обязанностей военной службы по болезни.

Из письменных объяснений Полевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаний в суде, усматривается, что с упомянутыми просьбами она обращалась напрямую к командиру войсковой части, передавая их в штаб воинской части вместе со следовавшими туда военнослужащими. Кроме того, об имеющихся заболеваниях она докладывала в телефонном разговоре своему прямому начальнику ФИО7.

Из объяснений ФИО8 - непосредственного начальника заявителя усматривается, что к нему Полевая М.А. с просьбами об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью в установленном порядке не обращалась.

В соответствии с рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебного разбирательства по факту отсутствия Полевой М.А. на службе было выявлено то, что она, в нарушение требований ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, направляла рапорта и соответствующие медицинские справки командиру части, минуя своего непосредственного начальника, что свидетельствует о необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточке, за неоднократное невыполнение требований ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в вопросах нарушения порядка обращения военнослужащего к командиру части о временном освобождении от исполнения обязанностей по состоянию здоровья и порядка обращения за медицинской помощью, Полевой М.А. был объявлен строгий выговор.

В соответствии со ст.ст. 21 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 495, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости, с разрешения непосредственного начальника, к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Анализ приведенных норм в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что Полевая М.А., неоднократно обращаясь с рапортами об освобождении от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья напрямую к командиру войсковой части ..., нарушала установленный порядок обращения к старшему начальнику.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, может быть привлечен к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу ст.ст. 47 62, 80 - 82 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. К прапорщику, совершившему дисциплинарный проступок, командиром воинской части может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Принятию такого решения должно предшествовать разбирательство.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что командир войсковой части ..., принимая решение о наложении на Полевую М.А. дисциплинарного взыскания, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав заявителя не нарушил, поскольку этому предшествовало соответствующее разбирательство, проведенное с участием Полевой М.А. в установленные законом сроки. В связи с этим, а также с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Полевой М.А. необходимо отказать.

На указанный вывод не влияет ссылка Лебедевой Е.О. на то, что командование относится к ее доверителю предвзято, поскольку в судебном заседании на основании совокупности доказательств было установлено, что Полевая М.А. совершила дисциплинарный проступок, при этом фактов злоупотребления со стороны должностных лиц воинской части по данному поводу не зафиксировано.

То обстоятельство, что Полевая М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод о законности действий командира части, поскольку совокупность указанных однородных нарушений воинской дисциплины образовала единый проступок, за который она и была, в соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привлечена к ответственности.

Утверждение представителя заявителя о том, что Полевая М.А. каких-либо проступков она не совершала, а содержащаяся в приказе ссылка на то, что последняя неоднократно нарушала требования ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным в решении доказательствам. При этом сам факт уведомления заявителем о заболевании своего прямого командира в телефонном разговоре не свидетельствует о соблюдении ею требований Устава о порядке обращения к командованию.

Что касается утверждения Лебедевой Е.О. о нарушении командованием части порядка привлечения заявителя к ответственности виду того, что служебное разбирательство не проводилось, а оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ не издавался, то оно также является необоснованным, так как исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, вопреки мнению представителя заявителя, об объявлении строгого выговора Полевая М.А. узнала в строевой части ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений, данных ею в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части ... прапорщика Полевой М.А. об оспаривании приказа командира названной части от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:     П.В. Лунёв