Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2020 ~ М-5373/2020 от 13.08.2020

Производство № 2-5829/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007554-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя Василевского Р.А. Роговцева А.С., представителя ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Руслана Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Р.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2016 года в г. Благовещенске по ул.Чайковского, 184, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности МС, и автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, признанного виновным. 28 декабря 2016 года между МС и ООО «Алиса» заключен договор уступки права требования №0745. Признав произошедшее страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 27 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 190900 рублей. Считая произведенную выплату недостаточной, страховщику было направлено заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы с последующим ознакомлением с результатами. Письмом от 15 февраля 2017 года страховщик представил заявителю копию акта осмотра транспортного средства, экспертное заключение №355788 от 10 января 2017 года. ООО «Алиса» было организованно проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 286800 рублей. 21 июля 2017 годе между ООО «Алиса» и Василевским Р.А. заключен договор уступки права требования №Б0018. 27 июля 2017 года Василевский Р.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплате затрат на проведение независимой экспертизы, неустойки; ответа от страховой компании не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2017 года в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 95900 рублей, которая была выплачена страховщиком 20 декабря 2017 года платежным поручением №707.

27 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки; письмом от 30 сентября 2019 года страховщиком в удовлетворении требований было отказано. 25 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки, решением которого от 10 апреля 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском заявителем срока на его подачу.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 311675 рублей, затраты на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6316 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражала относительно заявленных требований, настаивала на доводах изложенных в письменных возражения, согласно которых, факт недоплаты был установлен только 13 ноября 2017 года, следовательно, до указанной даты у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Страховщиком добровольно удовлетворены требования заявителя в досудебном порядке по возмещению ущерба. Представитель ответчика считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем требование о возмещении расходов по обращению к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ (пункт 92 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума ВС РФ №58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2017 года установлено, что 26 декабря 2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате действий водителя ДВ, управлявшего транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему МС транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ДВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

28 декабря 2016 года между ООО «Алиса» и МС заключен договор №0745 уступки прав требования, согласно которому МС уступает, а ООО «Алиса» принимает права (требования) возмещения ущерба, полученного при ДТП от 26 декабря 2016 года, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек.

29 декабря 2016 года ООО «Алиса» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 27 января 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 190900 рублей.

21 июля 2017 года между ООО «Алиса» и истцом заключен договор №0018 уступки прав требования.

Указанным судебным постановлением с ответчика в пользу Василевского Р.А. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 95900 рублей.

Указанная сумма была выплачена страховщиком 20 декабря 2017 года (платежное поручение №707).

27 сентября 2019 года и 04 декабря 2019 года от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с полученным от страховщика отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 апреля 2020 года рассмотрение обращения Василевского Р.А. прекращено в связи с пропуском истцом срока на его подачу.

Как указано выше, 29 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» получено заявление ООО «Алиса» о страховой выплате с полным пакетом документов; выплата страхового возмещения произведена страховой компанией только 20 декабря 2017 года на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок денежное обязательство по выплате страхового возвещения не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28 января 2017 года по 19 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с 28 января 2017 года по 19 декабря 2017 года, составляет 311675 рублей (95900 рублей х 1% х 325 дней просрочки).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом «Об ОСАГО».

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В письменном отзыве представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер рассматриваемой штрафной санкции, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении №263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты (более 10 месяцев), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 40000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя; снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем предъявление иска о применении ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с требованиям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не может рассматриваться как злоупотребление правом, а соответствующий доводы стороны ответчика не может быть принят во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 указанного федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 19 февраля 2020 года истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Василевского Р.А. к СК «Согласие» в размере 15000 рублей, комиссия – 150 рублей.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения Василевского Р.А. с ответчика в заявленном размере 15000 рублей, полагая их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за взысканием неустойки без обращения к финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 808 рублей 54 копейки (6316 рублей 75 копеек * 12,8%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Василевского Руслана Анатольевича неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.