Решение по делу № 2-67/2019 (2-2808/2018;) ~ М-2576/2018 от 11.10.2018

Дело №2-67/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004317-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца Юсовой Н.В., представителя ответчика и третьего лица Шакировой А.Ю., представителя третьего лица Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанова А. А.овича к Зуеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов А.А. обратился в суд с иском к Зуеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указал, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, после Волкова В. П., умершего <дата>. Собственником второй половины дома является Зуев В.Н. <дата> по его вине, из-за ненадлежащего технического состоянии дымохода в отопительной печи в его половине дома произошло самовозгорание деревянных строительных конструкций от высоко нагретых поверхностей дымохода либо от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины и щели в дымоходе отопительной печи, в результате чего в доме произошел пожар, повреждена кровля дома, стены, отделка комнат. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» Проскуровой С.Б. <№>у рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> составляет 386 400 руб. С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство «Эксперт» <№> от <дата> размер причиненного ущерба составляет 339 674,23 руб., которые истец, с учетом уточнения, и просит взыскать с ответчика, виновного в его причинении.

В судебное заседание истец Мишанов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца Юсова Н.В. уточненные исковые требования Мишанова А.А. поддержала. Указала на то, что в порядке наследования имущества после Волкова В.П. к Мишанову А.А. перешли, также, все имущественные права наследодателя, в том числе право требования возмещения материального ущерба, причиненного по вине собственника второй половины дома Зуева В.Н. При жизни, из-за болезни Волков В.П. с требованиями о возмещении ущерба к Зуеву В.Н. не обращался, однако такое право перешло от него к наследнику по завещанию Мишанову А.А.

Ответчик Зуев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании <дата> с иском Мишанова А.А. не согласился и пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Собственником второй доли в доме ранее являлся Волков В.П. По сложившемуся порядку пользования он (Зуев В.Н.) пользовался передней половиной дома, Волков В.П. – задней половиной. В течение двух лет, с его (Зуева В.Н.) согласия принадлежащей ему половиной дома пользовалась его племянница Головатенко К.Е. со своей семьей. Полагал, что поскольку Мишанов А.А. является наследником по завещанию, право на обращение в суд за возмещением причиненного от пожара ущерба ему не передавалось, и он является ненадлежащим истцом. Не оспаривая причины пожара, также указал на то, что, поскольку в доме в период, предшествовавший пожару, проживала Головатенко К.Е., именно она, а не он, является виновником пожара. Также Зуев В.Н. не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Головатенко К.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась. В судебном заседании <дата> пояснила, что, действительно, с разрешения Зуева В.Н. с лета <дата> года со своей семьей проживала в принадлежащей ему передней половине <адрес> в <адрес>. Дом был с печным отоплением. <дата> около <данные изъяты> час. она затопила печь в доме и уехала к свекрови, где находилась ее семья. О пожаре в доме ей сообщили вечером, около <данные изъяты> час. Также полагала, что поскольку Мишанов А.А. не являлся собственником доли в доме на момент пожара, и стал таковым только после смерти Волкова В.П. на основании составленного им завещания, он не является надлежащим истцом по настоящему делу. Заявленный истцом размер ущерба также считала завышенным.

Представитель ответчика Зуева В.Н. и третьего лица Головатенко К.Е. по доверенности Шакирова А.Ю., представитель третьего лица Головатенко К.Е. по доверенности Бондаренко Е.В. в судебном заседании иск Мишанова А.А. также не признали, поддержали доводы Зуева В.Н. и Головатенко К.Е. о том, что поскольку Мишанов А.А. является наследником имущества Волкова В.П. по завещанию, к нему не перешло право требования возмещения причиненного наследодателю ущерба, в связи с чем он не является надлежащим истцом по заявленному спору. Кроме этого, не согласились с заявленным размером ущерба, указывая на недостатки проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагая его завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Мишанову А.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, после Волкова В. П., умершего <дата>.

Волкову В. П. указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, на основании договора дарения от <дата>.

Собственником второй половины <адрес> в <адрес>, и земельного участка, расположенного по этому же адресу, является Зуев В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования указанным домом, в соответствии с которым Зуев В.Н. пользовался передней частью дома, а Волков В. П., и после него Мишанов А.А., – задней частью дома.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Боровковой Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в <адрес> в <адрес> <дата> произошел пожар.

Из материалов проведенной по факту пожара проверки установлено, что незадолго до возникновения пожара Головатенко К.Е., которая с разрешения Зуева В.Н. со своей семьей проживала в принадлежащей ему половине дома, топила печь, после чего из дома ушла. Причиной возникновения пожара послужило самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи либо от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи, находившейся в половине дома, принадлежащей Зуеву В.Н. Очаг пожара находился в чердачном помещении над половиной дома Зуева В.Н., в месте прохождения дымохода отопительной печи. С учетом этого, дознавателем сделан вывод, что виновной в возникновении пожара является Головатенко К.Е., допустившая эксплуатацию печи отопления при ее неправильном монтаже (наличие повреждений в виде трещин в кирпичной кладке трубы дымохода на чердаке, не обмазана штукатуркой по всей высоте труба дымохода, проходящая через чердак дома).

В результате пожара повреждено строение дома и имущество, находящееся в нем.

Причину возникновения пожара ни ответчик Зуев В.Н., ни третье лицо Головатенко К.Е. не оспаривают.

Также установлено, что в результате возникшего в принадлежащей Зуеву В.Н. передней половине дома пожара, в принадлежавшей Волкову В. П. задней половине дома повреждены стены и крыша основного строения, стены пристройки, внутренняя отделка основного строения, коридора и окно.

Зуев В.Н., являющийся собственником части дома, в которой начался пожар из-за неисправности конструктивных элементов дымохода отопительной печи, и несущий ответственность за надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему имущества, является надлежащим ответчиком по иску Мишанова А.А. о возмещении причиненного ущерба.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» Проскуровой С.Б. <№> в соответствии с которым рыночная стоимость нанесенного истцу ущерба составляет 386 400 руб.

В связи с не согласием ответчика и третьего лица с размером заявленного ущерба, по их ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» Гамаюнова А.И. от <дата> <№> размер ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром принадлежащей Мишанову А.А. <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, составляет 339 674,23 руб.

Для определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает правильным принять заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной независимым экспертом ООО «Агентство «Эксперт» Гамаюновым А.И., имеющим высшее экономическое образование, квалификацию оценщика (диплом о профессиональной подготовке ПП <№> от <дата>), стаж работы с <дата> г., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки». Эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что при проведении экспертизы экспертом не верно определена площадь части дома истца, в которую неправомерно, в состав основного строения, включена самовольно выстроенная холодная пристройка, в качестве аналога объекта необоснованно взято здание типа «таунхаус», а не индивидуальный жилой дом, в связи с чем не правильно рассчитана восстановительная стоимость, и в связи с этим - о заключении судебной экспертизы, как недопустимом доказательстве, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта, а также письменного разъяснения заключения, в результате проведенного экспертом осмотра, изучения представленных документов установлено, что принадлежащая истцу задняя часть двухквартирного одноэтажного деревянного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., к которой пристроена жилая пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что холодная пристройка является неотъемлемой частью конструкции дома – имеются общие крыша, фундамент, обвязка стен, аналогичный строительный материал стен, она обоснованно отнесена экспертом к основному строению, и к расчету ущерба принята площадь оцениваемой части дома в размере <данные изъяты> кв.м. Также, для расчета размера ущерба, экспертом правомерно, в качестве аналога оценки объекта исследования, выбрано здание типа «таунхаус», поскольку объектом исследования являлась лишь часть двухквартирного жилого дома с изолированными входами. При этом, как следует из разъяснения эксперта, стоимость замещения помещения в индивидуальном жилом доме выше, чем стоимость замещения в таунхаусе. (<данные изъяты> руб./кв.м. и <данные изъяты> руб. /кв.м. соответственно).

Размер ущерба экспертом рассчитан затратным подходом, основанным на определении затрат, необходимых для восстановления поврежденной части дома истца, с учетом его износа, и создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

При этом, экспертом учтено, что жилой дом был построен в <дата> г., имел простую внутреннюю отделку, исходил из допущения, что до даты повреждения конструктивные элементы здания имели естественный износ, находились в удовлетворительном состоянии, требующем планового технического ремонта или обслуживания. Также, экспертом принято во внимание то обстоятельство, что у поврежденной оцениваемой части дома фундамент кирпичный и на нем отсутствуют следы повреждений от пожара, что позволяет его повторное использование. В связи с этим, стоимость уничтоженных конструктивных элементов здания экспертам определена без учета стоимости возмещения затрат на монтаж фундамента.

При определении размера износа экспертом использовались Методические рекомендации МРР <дата>-97, Ведомственные строительные нормы ВСН <данные изъяты> (р), ВСН <данные изъяты> (р), ВСН <данные изъяты> (р), Руководство по инженерно-техническому обследованию сооружений, а также данные, полученные в результате проведенного осмотра здания.

С учетом этого, восстановительная стоимость <данные изъяты> кв.м. здания экспертом установлена по основному строению в размере 24 503,4 руб., по холодному помещению (коридору) – 5 425,2 руб., а стоимость причиненного ущерба основному строению – в размере 296 502, 32 руб., холодному помещению (коридору) – 43 171,91 руб., всего 339 674,23 руб.

Вместе с этим, представителем ответчика указано на наличие арифметических ошибок в расчетах эксперта при определении восстановительной стоимости <данные изъяты> кв.м. здания.

При проверке произведенных экспертом расчетов размера восстановительной стоимости части дома истца, при использовании калькулятора, действительно установлено, что восстановительная стоимость <данные изъяты> кв.м. по основному строению должна составлять 24 494,53 руб. (вместо 24 503,4) при расчете: <данные изъяты> = 24 494,53 руб., по холодному помещению (коридору) 5 423,28 руб. (вместо 5 425,2) при расчете: <данные изъяты> = 5 423,28 руб.

С учетом этого, стоимость замещения части дома истца по основному строению должна составлять 750 267 руб., по холодному помещению 106 296 руб., и соответственно, стоимость причиненного ущерба по основному строению – 296 395,03 руб., по коридору – 43 156,29 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного пожаром принадлежащей истцу Мишанову А.А. <данные изъяты> доле жилого <адрес> в <адрес>, составляет 339 551,32 руб. (<данные изъяты>

Принимая заключение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, суд также исходит из того, что ответчиком и третьим лицом он не оспорен, собственный расчет размера ущерба ими не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате пожара, произошедшего по вине Зуева В.Н., являющегося собственником части дома, в которой произошел пожар, и отвечающего за его правильную эксплуатацию, причинен материальный ущерб в размере 339 551,32 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец Мишанов А.А. не является надлежащим истцом по делу, являются ошибочными, они основаны на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входя в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Истец Мишанов А.А. унаследовал после Волкова В. П., на основании составленного им <дата> завещания, все принадлежавшее ему имущество, в том числе <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В связи с этим, к Мишанову А.А. также в порядке наследования перешло и имущественное право требования с виновника пожара Зуева В.Н. возмещения причиненного ущерба. Право требования возмещения материального ущерба не связано с личностью наследодателя и не входит в установленный законом перечень прав, переход которых по наследству не допускается.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, заявленные истцом расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб., который был необходим истцу для обращения в суд в качестве доказательства причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6 596,51 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде Мишанов А.А. воспользовался юридической помощью своего представителя ИП Юсовой Н.В., которой уплатил 23 000 руб. С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с ее участием одного предварительного судебного заседания и семи судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, при этом, три из них являлись непродолжительными, суд находит возможным уменьшить заявленные расходы истца по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 339 551,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 596,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.05.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2019.