Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11928/2018 ~ М-8148/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-11928/2018

24RS0048-01-2018-009802-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долингера С.И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Долингер С.И. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что страховое возмещение в размере 112621руб. ответчиком было выплачено после поступление иска в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 112621,34руб. (112621,34руб. х1%х365дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае если суд примет решение о взыскании неустойки - применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на представителя (которую полагал завышенной), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником является Долингер СМ.И., и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником является ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно СТС серии № № Долингер С.И. является собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом.

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Долингер С.И. (цедент) на возмездной основе передал ФИО8 (цессионарий) в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причинённых автомобилю Toyota <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его представитель Богословский Д.А. обратились в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля Toyota <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес Богословского Д.А. и ФИО8 ответ на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для принятия решения по заявлению о страховой выплате, просило заявителя предоставить полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: заверенную копию паспорта ФИО9, СТС или ПТС, доверенность на представителя, справку о ДТП, так как заявителем была предоставлена справка по другому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как события спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ., а также предоставить ТС для осмотра.

Во исполнение данного требования ФИО8 в лице представителя Богословского Д.А. направил в адрес АО «<данные изъяты>» оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ., которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Долингером С.И. и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты по возмещению ущерба у страховой компании имеют силу для цедента, и последний их одобряет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес Богословского Д.А., ФИО8 повторное письмо, в котором просило заявителя предоставить недостающие документы: копии паспорта ФИО8, свидетельство о регистрации либо паспорта ТС, доверенности на представление интересов ФИО8, копию паспорта Богословского Д.А. Страховая компания повторно запросила у заявителя полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, для целей проведения осмотра либо организации независимой экспертизы.

Истец Долингер С.И. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и определением <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору о передаче страхового портфеля АО «<данные изъяты>» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенному ранее АО «ДД.ММ.ГГГГ» договорам страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Долингер С.И., его представитель Богословский Д.А. направили претензию правопреемнику АО «<данные изъяты>» - АО «СОГАЗ», в которой заявили требования о выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости остатков Toyota <данные изъяты>, на день наступления страхового случая, расходы на проведение оценки, расходы на нотариальное удостоверение копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направлял в адрес истца и его представителя письма, в которых просил последних представить документы, содержащие банковские реквизиты, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был утверждён акт о страховом случае в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>. Размер страховой выплаты составил 122 120,90руб.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перечислил через платежную систему CONTACT денежные средства в размере 122 120,90 руб.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» до вынесения решения суда исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Долингеру С.И. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец Долингер С.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 26.04.2017г., однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении срока для ответа на претензию и после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Долингера С.И. почтовые расходы в размере 154 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 31 154 рубля 76 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (по истечению срока на обжалование).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, которые обоснованы расчетом: 112 621,34руб. /100х1%х365дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 411 066,65руб., с уменьшением до 112 621руб., исходит из следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета: 112 621,34руб. /100х1%622дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 700 505,10руб., со снижением до 20 000руб.

Поскольку из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, с учетом законного права суда установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде, полагает снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 20 000руб. находит данную сумму (20 000руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 800руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долингера С.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Долингера С.И. денежную сумму в размере 20 000руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебные расходы в сумме 10 000руб., всего 30 000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий     О.Ю.Колыванова