Решение по делу № 2-1011/2016 ~ M-679/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика Борзовой Л.А. – адвоката Гильфанова И.И. ( ордер №, удостоверение № ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Полюдовой Е.А., Борзовой Л.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился с иском к Полюдовой Е.А., Борзовой Л.А. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 408,08 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636,35 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и Полюдова Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Бак взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 1094 дн., ставка процента с 04.09.2012г. – 0,13000% ежедневно; с 04.12.2012г. – 24,9000% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договоров. Обеспечением исполнения обязательств Полюдовой Е.А. по данному договору является поручительство Борзовой Л.А.. Банк своевременно, в установленные срока зачислил на счет Заемщика денежные средства. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушении графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно, в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 10 615 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 02.02.2016г. в размере 68 408,08 руб. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес остались без внимания.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полюдова Е.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные по месту регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Полюдовой Е.А.

Представитель ответчика Борзовой Л.А. – адвоката Гильфанов И.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика Гильфанова И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012г. между ООО «ПромТрансБанк» и Полюдовой Е.А. заключен Договор №, согласно которому Полюдовой Е.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50 000 рублей на 1094 дней, процентная ставка – 0,13 % в день, с 04.12.2012г. составляет 24,9 % годовых. Общая сумма платежей по договору составляет 75 533,08 рублей.

Полюдовой Е.А. по кредитному договору выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.09.2012г.

Как установлено судом, Заемщик Полюдова Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, оплата не производится, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 02.02.2016г. в размере 68 408,08 руб., в том числе: 47 357,92 руб. - просроченный основной долг, 17 560,16 руб. - просроченные проценты, 3 490 руб. - штраф.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия Банка, направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Полюдовой Е.А. не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

В соответствие со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств Полюдовой Е.А. является поручительство Борзовой Л.А.

На основании п. 9.1,9.2,9.3 Договора № от 03.09.2012г. Поручитель обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов). Возмещения убытков в полном объеме. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, независимо от его уведомления о факте неисполнения ими обязательств по договору.

Согласно заявлению поручителя, Борзова Л.А. обязалась полностью отвечать за исполнение Полюдовой Е.А. обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчики с заявлением о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обращались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, надлежащим образом, суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2636,35 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Полюдовой Е.А., Борзовой Л.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полюдовой Е.А., Борзовой Л.А. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012г. в сумме 68 408,08 руб. а также государственную пошлину в размере 2636,35 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.