Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-1049/2015 от 22.07.2015

Дело №2-1153/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   25 сентября 2015 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи                                                             Морозовой Е.Ю.

при секретаре                                                                                       Арутюновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова М.И. к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области, Лебедевой Е.В., Володиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Володиной Д.С., Володиной Е.С., Горшкову Д.А. и Минчук Н.В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности передать земельный участок в собственность,

у с т а н о в и л:

Истец Орлов М.И. обратился в суд с иском, указывая, что, он с 1977 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре за №.

По данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области собственниками жилого дома по состоянию на 1990 год значатся:

- ФИО6 – 14/72 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №;

- ФИО7 – 1/6 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БГНК, реестровый №;

- Орловым М.И. – 46/120 ид.д.;

- Минчук Н.Н. – 19/120 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БГНК, реестровый №;

- ФИО9 – 7/72 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №.

Истец утверждает, что на момент приватизации земли (1991–1994 годы) доли собственников вышеуказанного жилого дома оставались прежними. В соответствии с долями дома сложился порядок пользования земельным участком, а именно: дворовая часть находится в совместной собственности, огородняя часть поделена между сособственниками.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

По утверждению истца, он намерен воспользоваться своим правом приобрести в собственность бесплатно 46/120 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1843 кв.м.

Истец утверждает, что 13.01.2015г. его представитель, ФИО22, обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлениями о предоставлении в собственность Орлова М.И. земельного участка в указанных долях, для эксплуатации жилого дома.

В адрес истца поступил ответ администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется отказ на том основании, что на указанном земельном участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, а в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, указанные лица совместно должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Истец полагает, что в отношении вышеназванного земельного участка данная норма закона не применима по следующим основаниям.

Статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (то есть, имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке), совместно обращаются в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

По утверждению истца, другие собственники, кроме него, не намерены обращаться в администрацию городского округа с соответствующим совместным заявлением.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пристройкой совладельца доли изменились и в соответствии с соглашением об изменении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО23, реестровый №, идеальные доли дома закрепились за собственниками следующим образом:

- за ФИО6 – 6/25 ид.д.;

- за ФИО7 – 18/125 ид.д.;

- за Орловым М.И. – 9/25 ид.д.;

- за Минчук Н.Н. – 17/125 ид.д.;

- за ФИО9 – 3/25 ид.д.

По решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доли собственников жилого дома снова были изменены закрепились следующим образом:

- за Подольских Е.В. – 16/71 ид.д.;

- за ФИО11 – 12/71 ид.д.;

- за Орловым М.И. – 24/71 ид.д.;

- за Минчук Н.Н. – 11/71 ид.д.;

- за ФИО9 – 8/71 ид.д.

В 2001 года умерла ФИО7, наследником по закону является её супруг ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Борисоглебского района Воронежской области ФИО23, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, так же умерла ФИО8 наследниками к их имуществу являются соответственно ФИО12 и ФИО13.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.02.2014 года, вступившим в законную силу 25.03.2014 года, сособственник ФИО9 выделилась в часть жилого дома литеры «АА3п/Аа4».

04.08.2014 года ФИО9 продала часть жилого дома литеры «АА3п/Аа4» в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Володиной Н.В., Володиной Д.С., Володиной А.С.

В общей долевой собственности Орлова М.И., Минчук Н.Н., Лебедевой (<данные изъяты> Е.В., ФИО11, значится часть жилого дома литеры «АА1А2А3А4Ап/Ааа1а3а4» с определением значения окончательной общей площади и части дома и размера долей каждого собственника после сдачи в эксплуатации произведенных переустройств.

Истец утверждает, что в настоящий момент заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок непредставляется возможным в связи с тем, что Горшкова В.В. не получила свидетельства о праве на наследство по закону по смерти ФИО11 и ФИО8

В настоящее время отказ остальных сособственников жилого дома в приобретении земельного участка за плату ущемляет их права в распоряжении приходящимся на их долю земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения права общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона Воронежской области № 25-0З от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец на основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 13 Закона Воронежской области № 25-0З от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», ст. ст. 131-132, 254-258 ГПК РФ, просит:

- признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для эксплуатации жилого дома;

- обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области передать бесплатно в собственность Орлова М.И. - 46/120 ид. долей в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1843 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец просил заменить ответчика Горшкову В.В. на надлежащего ответчика Минчук Н.В., поскольку у истца нет доказательств того, что ФИО5 умерла.

Истец Орлов М.И. и его представитель ФИО24, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. От них поступили, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражений против удовлетворения иска не представлено.

Ответчики Минчук Н.В., Лебедева (<данные изъяты>) Е.В., Володина Н.В., Володина А.С. и Горшков Д.А. - совладельцы жилого дома, извещенные о слушании дела, в судебное зеседание не явились. Возражений по данному иску ими не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения права общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

По данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области собственниками жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 1990 год значатся:

- ФИО6 – 14/72 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №;

- ФИО7 – 1/6 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БГНК, реестровый №;

- Орловым М.И. – 46/120 ид.д.;

- Минчук Н.Н. – 19/120 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БГНК, реестровый №;

- ФИО9 – 7/72 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, реестровый №.

По соглашению об изменении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа ФИО23, реестровый №, идеальные доли собственников на дом изменились и закрепились следующим образом:

- за ФИО6 – 6/25 ид.д.;

- за ФИО7 – 18/125 ид.д.;

- за Орловым М.И. – 9/25 ид.д.;

- за Минчук Н.Н. – 17/125 ид.д.;

- за ФИО9 – 3/25 ид.д.

В 2001 года умерла ФИО7, наследником по закону является её супруг ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Борисоглебского района Воронежской области ФИО23, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11. Так же умерла ФИО8. Наследниками к их имуществу являются соответственно Горшкова В.В. и Горшков Д.А.. Горшкова В.В. не получила свидетельство о праве на наследство по закону по смерти ФИО11

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО9 была выделена часть жилого дома литеры «АА3п/Аа4», расположенного по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала часть жилого дома литеры «АА3п/Аа4» в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Володиной Н.В., Володиной Д.С., Володиной А.С. – ответчикам по делу.

В общей долевой собственности Орлова М.И., Минчук Н.Н., Лебедевой <данные изъяты> Е.В., Сладких Д.М., значится часть жилого дома литеры «АА1А2А3А4Ап/Ааа1а3а4» с определением значения окончательной общей площади и части дома и размера долей каждого собственника после сдачи в эксплуатации произведенных переустройств.

Истец утверждает, что в настоящий момент заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок непредставляется возможным в связи с тем, что Горшкова В.В. не получила свидетельство о праве на наследство по закону по смерти ФИО11

Согласно письму администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за № от 16.01.2015г., за подписью первого зам.главы администрации ФИО25 Орлову М.И. отказано в предоставлении в собственность доли земельного участка на том основании, что на указанном земельном участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, а в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, указанные лица совместно должны обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статья 36 ЗК РФ регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье (то есть имеющие на праве собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

А, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый земельный участок является неделимым.

Согласно, ч. 14 статьи 13 Закона Воронежской области № 25-0З от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного отказ администрации в предоставлении бесплатно в общую долевую собственность земельного участка следует считать необоснованным.

Следует обязать администрацию ФИО19 городского округа передать в собственность Орлову М.И. - 46/120 ид.д. в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер №, общей площадью 1843 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Орловым М.И. исковые требования в полном объеме.

Признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в передаче бесплатно Орлову М.И. долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области передать бесплатно в собственность Орлову М.И. - 46/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1843 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий -