Приговор по делу № 1-342/2018 от 29.11.2018

Дело № 1-342/2018

Поступило в суд 29 ноября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                              Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                 Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Бердска НСО                                        Калиниченко В.К.,

подсудимого

Кузовенко Е. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 13.05.2014г. Мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения своды условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2. 07.04.2015г. Искитимский районный судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.05.2014г. на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.2017г. по отбытию наказания;

3. 30.11.2018г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката                                                                                    Правосудько О.Л.,

потерпевших                                         Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кузовенко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кузовенко Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории г.Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

29.07.2018г. в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут Кузовенко Е.А. находился в летнем кафе ресторана «Охотник», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 69\1, где была установлена палатка для посетителей, где Кузовенко Е.А. увидел на стуле, стоящем у стенки палатки женскую сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Кузовенко Е.А. подошел к палатке с внешней стороны, при помощи разбитой бутылки сделал отверстие в палатке и, протянув руку к стулу, на котором находилась женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6», стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» и «Йота» с нулевым балансом на счетах, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 5000 рублей и не представляющие материальной ценности предметы: три связки ключей, свидетельство о рождении на имя УУУ, кошелек, 2 банковские карты банка «Левобережный» и «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, скидочные карты различных магазинов в количестве 10 штук, и имущество, находящееся в сумке потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Ксиоми Редими 4А», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №; портмоне из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей; не представляющие материальной ценности предметы: банковские карты в количестве двух штук «Сбербанка России» и «Альфа-Банк», дисконтные карты различных магазинов в количестве 30 штук.

С похищенным имуществом Кузовенко Е.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей и значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Кузовенко Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, проверив все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о нарушении состоянии психического здоровья подсудимого, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать и понимать характер своих действий и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кузовенко Е.А., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного - подсудимым совершено корыстное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности, все данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Кузовенко Е.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Кузовенко Е.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

    Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определяет:

    - горлышко из- под стеклянной бутылки - уничтожить;

    - детализации соединений по похищенным телефонам- хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

    Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузовенко Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузовенко Е.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания Кузовенко Е.А. исчислять с 12.12.2018 г.

    Вещественные доказательства:

    - горлышко из- под стеклянной бутылки- уничтожить;

    - детализации соединений по похищенным телефонам- хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в размере 1320 рублей, в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич