Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2016 ~ М-900/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» к Новикова Т. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Новикова Т. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки «<марка>», государственный регистрационный знак К 105 <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД водитель Новикова Т. Г., управляющая автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <номер> нарушила п. п.1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер>. Лимит ответственности по данному полису в рамках ОСАГО выплачен в сумме <сумма> рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> рубля. Стоимость годных остатков – <сумма> рублей. Таким образом, <сумма> рубля - <сумма> рублей = <сумма> рубля– <сумма> рублей ( ответственность Страхование компании по ОСАГО) = <сумма> рублей, сумма подлежащая возмещению ответчиком, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб..

В судебное заседание представитель ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новикова Т. Г., в судебное заседание не явилась. Ее представитель явился и возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, так как судебной экспертизой установлено, что заявленная сумма явно завышена. Просил взыскать ущерб в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки «<марка>», государственный регистрационный знак <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств.

Согласно документам ГИБДД водитель Новикова Т. Г., управляющая автомобилем «<марка>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п. п.1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер>.

Лимит ответственности по данному полису в рамках ОСАГО выплачен СПАО «Ингосстрах» в сумме <сумма> рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> рубля.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой ущерба просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании выводов эксперта Мирзоян В. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка>», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет <сумма> рубля.

При этом, эксперт указывает, что имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта в представленной истцом документах, которое заключается в том, что стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена в 1,1раза; не снят износ с комплектующих изделий. Произведена замена крыла переднего правового вместо ремонта в соответствии с актом осмотра. В запчастях выписана панель приборов в сборе с приборами, а должна меняться только панель приборов (щиток приборов) без приборов. Стоимость материалов для окраски завышена в 1,4 раза. Все это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> с г/н <номер>.

Также эксперт указывает, что ремонт автомобиля <марка> с г/н <номер> технически возможен и экономически целесообразен.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между Страхование возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водителя Новикова Т. Г.), причинившего вред.

Следовательно, исходя из установленной судебной автотехнической экспертизы, суммы восстановительного ремонта в размере <сумма> рубля – <сумма> рублей=<сумма> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> ( <сумма>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Т. Г. в пользу ОАО «Страхование СТРАХОВАНИЕ» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.