Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-102/2018;) от 26.12.2018

Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                         11 февраля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевшего Н.Н.П.

подсудимых Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В., Догада И.А.,

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Пукки Э.М. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Александрова О.М. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Шинкарука А.К. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.; Фоменко О.П. на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тявкина В.И., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока наказания;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беломорский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беломорский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытый срок наказания заменен на 148 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии наказания,

ХХ.ХХ.ХХ. задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (в том числе, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ.), после чего мера пресечения не избиралась,

Аникина А.Л., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, осужденного:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

ХХ.ХХ.ХХ. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к обязательным работам сроком на 480 часов,

ХХ.ХХ.ХХ. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержался под стражей до ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ХХ.ХХ.ХХ. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу ХХ.ХХ.ХХ.;

Антошкина В.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

ХХ.ХХ.ХХ. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Догада И.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Кемским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 7 месяцев 09 дней,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тявкин В.И., Аникин А.Л., Антошкин В.В. и Догад И.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. все, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор между собой и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, произвели действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Н.Н.Н., а именно: Догад И.А. предоставил Тявкину В.И., Антошкину В.В. и Аникину А.Л. информацию о местонахождении металлической ванны, затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, отвел Тявкина В.И., Аникина А.Л. и Антошкина В.В. к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где указал на стоящую во дворе ванну, после чего, отошел к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия и стал ждать Тявкина В.И., Антошкина В.В. и Аникина А.Л., которые, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, через калитку прошли во двор <адрес> в <адрес> Республики Карелия, откуда тайно похитили принадлежащую Н.Н.П. металлическую ванну стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, удерживая ванну в руках, вышли со двора вышеуказанного дома, и пошли с похищенным имуществом по дороге вдоль <адрес> в <адрес> Республики Карелия. В момент совершаемого хищения преступные действия Тявкина В.И., Антошкина В.В. и Аникина А.Л. увидела А., которая, находясь на балконе <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, крикнула вышеуказанным лицам требование прекратить свои преступные действия и вернуть похищаемое имущество на место, однако Тявкин В.И., Антошкин В.В., Аникин А.Л. и Догад И.А., реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества Н.Н.П. действуя открыто и очевидно для А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.Н.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, причинив Н.Н.П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тявкин В.И. виновным себя в совершении преступления признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, а не грабеж, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с Антошкиным, Аникиным и Догадом распивали спиртное в заводском микрорайоне <адрес>. Вечером, когда спиртное закончилось, они стали думать, где можно взять металл, чтобы его сдать и купить еще спиртного. Догад сказал, что знает, где можно взять железную ванну и предложил показать, где она находится, на что они согласились. Догад привел их к дому № по <адрес> в <адрес>, во дворе которого находилась ванна, после чего, сказал, что не будет вместе с ними воровать ванну и остался стоять около магазина «<данные изъяты>», а он (Тявкин), Антошкин и Аникин через калитку прошли во двор данного дома, втроем взяли находящуюся возле стены дома ванну, вынесли ее со двора дома и понесли в сторону пункта приема металла на ул. <адрес>. Поскольку у него (Тявкина) и Аникина в этом пункте приема металл не принимают, то по пути к нему они договорились, что в пункт приёма металла ванну принесут Антошкин и Догад. Антошкин и Догад понесли ванну в пункт приема металла, а он и Аникин остались ждать их в стороне. Полученные от сдачи ванны деньги в сумме 350 руб. они потратили на приобретение спиртного, которое употребили все вместе. Догад, при этом, присутствовал. Во время хищения он (Тявкин) не слышал, чтобы им кто-то кричал, чтобы они вернули ванну.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что после сдачи ванны в металлолом, Догад спиртное с ними не распивал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что вырученные от сдачи ванны деньги потратили на спиртное, которое употребили совестно с Антошкиным, Аникиным и Догадом.

В судебном заседании пояснил, что настаивает на том, что Догад И.А. вместе с ними употреблял спиртное, которые они приобрели на деньги от сдачи ванны, в последнем допросе пояснял о том, что Догада И.А. при этом не было по просьбе следователя, чтобы облегчить участь последнего.

Допрошенный в качестве подсудимого Аникин А.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с Антошкиным, Тявкиным и Догадом распивали спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, стали решать, где взять денег, чтобы купить еще, обсуждали, что можно сдать металл. Догад сказал, что знает, где во дворе частного дома лежит железная ванна, но участвовать в краже не будет, а только покажет место. Он (Догад) привел их к дому на пересечении улиц <адрес> <адрес> и показал деревянный частный дом, во дворе которого лежала ванна, а он (Аникин), Антошкин и Тявкин прошли во двор данного дома, подняли и вынесли оттуда металлическую ванну, которую понесли в сторону <адрес> в <адрес>, где находится пункт приема металла. Догад все время шел рядом. Поскольку у него (Аникина) и Тявкина в пункте приема металл не принимают, они попросили Догада помочь Антошкину донести ванну до пункта приема, Догад согласился, вместе с Антошкиным отнесли похищенную ванну и сдали ее в пункт приема металла. Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> руб. Антошкин отдал Тявкину, тот купил спиртное, сигареты и закуску, которые они все вместе употребили.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что после сдачи ванны в металлолом, Догад спиртное с ними не распивал; <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что вырученные от сдачи ванны деньги потратили на спиртное, которое распили на берегу реки.

В судебном заседании Аникин А.Л. пояснил, что настаивает на том, что Догад И.А. вместе с ними употреблял спиртное, которые они приобрели на деньги от сдачи ванны, в последнем допросе на следствии пояснял о том, что Догада И.А. при этом не было по просьбе следователя, чтобы облегчить участь последнего.

Допрошенный в качестве подсудимого Антошкин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, считает что его действия должны быть квалифицированы как кража группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с Тявкиным, Аникиным и Догадом распивали спиртное в заводском микрорайоне <адрес>. Вечером, когда спиртное закончилось, стали думать где взять денег, чтобы купить еще, решили сдать металл в пункт приема. Металла у них не было. Догад сказал, что во дворе одного из домов он видел металлическую ванну. Он (Антошкин), Тявкин и Аникин решили совершить кражу данной ванны. Догад сказал, что покажет, где лежит ванна, но красть ее не будет, привел их к дому № по <адрес> в <адрес>, во дворе которого видел металлическую ванну, после чего отошел в сторону, а они втроем прошли во двор данного дома, забрали ванну и вынесли ее со двора дома, понесли в направлении <адрес> в <адрес>, где находится пункт приема металла. Догад в это время ждал их у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, по дороге присоединился к ним, шел рядом. Поскольку у Тявкина и Аникина в пункте приема металл не принимают, а один он ванну не донес бы, они попросили Догада помочь донести ванну до пункта приема металла, Догад согласился, вместе с ним он принес похищенную ванну в пункт приема металла, где приемщик Е. взвесил ванну и дал ему (Антошкину) <данные изъяты> руб. Полученные деньги потратили на приобретение спиртного, которое распили все вместе, Догад при этом присутствовал. В то время, когда они несли ванну, он не слышал, чтобы им кто-нибудь кричал и требовал вернуть ванну.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что после сдачи ванны в металлолом, Догад спиртное с ними не распивал; <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что вырученные от сдачи ванны деньги потратили на спиртное, которое распили на берегу реки.

В судебном заседании Антошкин В.В. пояснил, что настаивает на том, что Догад И.А. вместе с ними употреблял спиртное, которые они приобрели на деньги от сдачи ванны, в последнем допросе пояснял о том, что Догада И.А. при этом не было по просьбе следователя, чтобы облегчить участь последнего.

Допрошенный в качестве подсудимого Догад И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с Аникиным, Антошкиным и Тявкиным распивали спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, стали решать, где взять денег, чтобы купить еще. Зашел разговор о том, где взять металл для его сдачи. Он предложил показать место, где можно взять ванну, все согласились, при этом, сказал, что сам в краже участвовать не будет. Вчетвером они пришли на пересечение улиц <адрес> в <адрес>, где он показал на дом, во дворе которого лежала ванна, после чего, отошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному с торца <адрес> в <адрес>, а Антошкин, Аникин и Тявкин прошли через калитку во двор указанного им дома и вынесли оттуда металлическую ванну, прошли мимо <адрес> и понесли ванну на <адрес>, он (Догад) шел рядом с ними. Поскольку у Аникина и Тявкина приемщик металл не принимал, Антошкин попросил его (Догада) помочь ему донести ванну до пункта приема, он согласился. Вдвоем они принесли и сдали похищенную ванну в пункт приема металла, распложенный во дворе <адрес>, где Антошкин получил за нее <данные изъяты> руб., они вернулись к Тявкину и Аникину, которые ждали их в стороне. Аникин, Тявкин и Антошкин пошли тратить вырученные деньги, он выпил с ними спиртное и ушел по своим делам.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты> и ХХ.ХХ.ХХ. пояснял о том, что когда Аникин, Тявкин и Антошкин несли ванну мимо <адрес>, а он стоял у магазина «<данные изъяты>», он (Догад) услышал, как какая-то женщина стала громко кричать, требуя вернуть на место ванну, иначе она сообщит о хищении хозяевам. Он увидел, что им кричала женщина, которая стояла на балконе квартиры, расположенной на верхнем этаже <адрес>. Антошкин, Аникин и Тявкин после криков женщины стали оглядываться по сторонам. Антошкин повернул голову в сторону женщины и высказался в ее адрес нецензурно, на что Аникин и Тявкин сказали ему, чтобы тот замолчал и нес ванну. Антошкин, Аникин и Тявкин понесли ванну на <адрес>, он (Догад) шел рядом с ними.

В судебном заседании настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме частично признательных показаний подсудимых Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В. и Догада И.А. в судебном заседании и признательных показаний Догада И.А. в ходе предварительного расследования, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н.Н.П. в судебном заседании о том, что у них с женой есть дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>. Двор огорожен забором, калитка не запирается. Во дворе находилась железная ванна для сбора воды. ХХ.ХХ.ХХ. его жене позвонила А. и сообщила, что с балкона своей квартиры, расположенной на пятом этаже в <адрес> в <адрес>, видела троих мужчин, которые вынесли со двора их дома вышеуказанную ванну и унесли ее в сторону <адрес> в <адрес>. А. сказала, что кричала мужчинам, чтобы они вернули ванну на место, но мужчины, осмотревшись по сторонам, ушли с ванной. В этот же вечер он (Н.Н.Н.) пришел в пункт приема металла, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где обнаружил свою ванну. О данном происшествии он сообщил на следующий день в полицию. В ходе осмотра места происшествия данная ванна была изъята, в настоящее время ему возвращена. Ванна у него находилась во дворе примерно <данные изъяты> лет, ванну ему подарил знакомый, который делал в квартире ремонт и ванну хотел выбросить. Считает, что стоимость ванны <данные изъяты> руб. завышена, полагает, что ее стоимость должна быть как стоимость лома металла - <данные изъяты> руб.;

    показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что им с мужем принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во дворе данного дома для сбора дождевой воды стояла железная ванна. ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов им позвонила А. и сообщила, что видела с балкона своей квартиры, как трое мужчин прошли во двор их дачного дом и взяли металлическую ванну, которую унесли. Позднее А. приходила к ним и рассказала, что в тот день около 21 часов 30 минут она вышла на балкон своей квартиры, увидела трех незнакомых мужчин, которые зашли к ним во двор, взяли ванну и понесли ее в сторону <адрес>, когда мужчины проходили мимо ее балкона, она стала им кричать, чтобы они ванну вернули на место, иначе она позвонит хозяевам. После ее слов мужчины стали оборачиваться по сторонам, но ванну на место не вернули, ушли с ней дальше. От мужа ей известно, что похищенная ванна была обнаружена и изъята в пункте приема металла во дворе <адрес> в <адрес>;

    показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 21-22 часов, выйдя на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидела трех мужчин, которые прошли во двор принадлежащего Н.Н.Н. <адрес> в <адрес>, откуда вынесли железную ванну и понесли ее вдоль <адрес> в сторону <адрес> поняла, что мужчины совершают хищение принадлежащей Н.Н.Н. ванны. Когда они поравнялись с ее балконом, она громко крикнула им, потребовав поставить ванну на место. Мужчины услышали и обернулись по сторонам, после чего, не увидев ее, ускорив шаг, ушли с похищенной ванной в сторону <адрес> в <адрес>. После этого она дозвонилась до Н.Н.Н. и сообщила ей о совершенном хищении;

    показаниями свидетеля Е. в судебном заседании о том, что он осуществляет прием металла во дворе <адрес> в <адрес> Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 30 минут в пункт приема металла Антошкин В. и Догад И. принесли металлическую ванну и попросили принять ее в качестве лома металла. Он принял ванну, отдав за нее Антошкину <данные изъяты> руб.;

рапортом, зарегистрированым в ОМВД России по Беломорскому району за № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 00 минут в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от ОУР Щ. о том, что к нему с заявлением обратился Н.Н.Н., у которого в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. неизвестные лица с участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащую ему железную ванну <данные изъяты>

заявлением Н.Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение ванны с участка земли, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость ванны как лома металла на момент хищения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена дворовая территория <адрес>. Участвующий в осмотре Н.Н.Н. пояснил, что в ночь с 23 на ХХ.ХХ.ХХ. со двора дома была похищена ванна <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема металла, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъята ванна. Участвующий в осмотре Н.Н.Н. опознал данную ванну как свою по внешнему виду и по деревянному чепику, который он изготовил сам и вставил в сливное отверстие ванны <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена металлическая ванна, изъятая в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ванна была признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к уголовному делу, постановлено хранить ее у потерпевшего Н.Н.Н. <данные изъяты>

актом приема-передачи вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого ванна передана на хранение потерпевшему Н.Н.Н. <данные изъяты>, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Е.;

протоколом явки с повинной Аникина А.Л. от ХХ.ХХ.ХХ., в которой тот сообщил о хищении им совместно с Антошкиным и Тявкиным в конце июля ХХ.ХХ.ХХ. г. ванны со двора дома, расположенного рядом с пересечением улиц <адрес> <адрес> <данные изъяты>

протоколами проверок показаний на месте обвиняемых Тявкина В.И., Антошкина В.В., Аникина А.Л. от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенными фототаблицами, в ходе которых подсудимые рассказали и продемонстрировали, при каких обстоятельствах они ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение ванны со двора частного дома на пересечении улиц Герцена и Октябрьской <адрес>, которую понесли в пункт приема металла втроем, далее ванну несли Антошкин и Догад, сдали ее в пункт приема металла, расположенный во дворе <адрес>, получив за нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Догада И.А. от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого Догад И.А. рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он указал на наличие ванны во дворе дома на пересечение улиц <адрес> <адрес>; Тявкин, Антошкин и Аникин похитили указанную ванну, их действия заметила женщина, которая находилась на балконе пятого этажа <адрес> и потребовала вернуть ванну на место, на что Антошкин ответил ей нецензурно, а Аникин сказал тому замолчать и нести ванну дальше; по просьбе Аникина он (Догад) и Антошкин донесли ванну до пункта приема металла, где сдали ее <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей, в ходе которой А. рассказала и продемонстрировала, при каких обстоятельствах она с балкона своей квартиры увидела, как ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 30-40 минут трое неизвестных людей вынесли со двора <адрес> ванну, принадлежащую Н.Н.Н. Когда они проходили мимо ее балкона с ванной, она крикнула им громко, чтобы они положили ванну на место, иначе она позвонит хозяйке, мужчины стали осматриваться по сторонам и ускорив шаг, унесли ванну в сторону <адрес> <данные изъяты>

протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ. между обвиняемыми Догадом И.А. и Антошкиным В.В., в ходе которой Догад И.А. настаивал на своих показаниях и пояснил, что когда Тявкин, Антошкин и Аникин несли похищенную ванну, они слышали крик женщины, стали смотреть по сторонам, а Антошкин ответил женщине нецензурно <данные изъяты>

протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ. между обвиняемыми Догадом И.А. и Аникиным А.Л., согласно которому Догад И.А. настаивал на своих показаниях, и пояснил, что когда Тявкин, Антошкин и Аникин несли похищенную ванну, они слышали крик женщины, стали смотреть по сторонам, а Антошкин ответил женщине нецензурно, на что Аникин сказал ему, чтобы он прекратил болтать и нес ванну дальше <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель Чучулаева А.А. просила изменить стоимость похищенного имущества на <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что стоимость ванны должна оцениваться именно как стоимость лома металла.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого, рыночная стоимость ванны, с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, при этом, исследование проводилось в отношении ванны, приобретенной <данные изъяты> года назад (как указано в постановлении о назначении экспертизы – <данные изъяты>), тогда как в судебном заседании установлено, что ванна находилась в пользовании потерпевшего около <данные изъяты> лет, ему она досталась от знакомого, который после ремонта хотел ее выбросить, потерпевший считает, что стоимость этой ванны <данные изъяты> рублей является явно завышенной и полагает необходимым оценивать ванну как лом металла. При таких обстоятельствах, суд считает, что оценка экспертом стоимости ванны как лома металла является верной, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, соглашается с мнением государственного обвинителя и изменяет в обвинении указание на стоимость похищенного имущества с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

К показаниям Догада И.А., данным им в судебном заседании о том, что подсудимым никто не кричал о том, чтобы они вернули ванну, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд признает за достоверные признательные показания Догада И.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия были последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.Н.Н., свидетелей А. и Н.Н.Н., и полагает их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В. и Догада И.А., данных в судебном заседании в части того, что они не слышали, чтобы им кто-либо кричал и требовал вернуть ванну, суд относится также критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Е., Н.Н.Н., показаниями подсудимого Догада И.А., данными им в ходе предварительного расследования, и расценивает показания подсудимых в этой части как способ защиты.

Суд считает установленным факт распития спиртного, приобретенного на деньги от сдачи ванны в металлолом, Догадом И.А. совместно с другими подсудимыми, поскольку об этом свидетельствует показания подсудимых Аникина А.Л., Тявкина В.И., Антошкина В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые подтвердил и сам Догад И.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Тявкина В.И., Аникина А.Л. и Антошкина В.В. необходимо переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в действиях Догада И.А. состав преступления отсутствует, и считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Тявкин В.И., Аникин А.Л., Антошкин В.В. и Догад И.А. около 21 часа ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, вступили между собой в предварительный сговор на кражу металлической ванны для сдачи ее в металлолом, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, с этой целью пошли к дому № по <адрес>, который указал Догад И.А., при этом, последний отошел в сторону, а Тявкин В.И., Аникин А.Л., Антошкин В.В. взяли ванну со двора вышеуказанного дома и понесли в пункт приема металла. Около <адрес> их окрикнула А., которая наблюдала за их действиями и потребовала вернуть ванну, Тявкин В.И., Аникин А.Л., Антошкин В.В. и Догад И.А., понимая, что их действия стали открыты и очевидны для свидетеля, продолжили свои действия, по пути в пункт приема металлов Догад И.А. присоединился к остальным, и похищенную ванну Антошкин В.В. с Догадом И.А. сдали в пункт приема за <данные изъяты> руб., которые потратили на спиртное.

При этом, суд считает, что действия всех подсудимых обоснованно квалифицированны как грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия виновных были обнаружены свидетелем А., однако, сознавая это, подсудимые продолжили совершать незаконное удержание похищаемой ванны.

Учитывая, что до начала совершения преступления все подсудимые заранее договорились о совершении хищения ванны, о месте нахождения которой должен был сообщить Догад И.А., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что Догод И.А., заранее договорившись с Антошкиным В.В., Тявкиным В.И. и Аникиным А.Л. о совершении кражи ванны, привел всех участников преступления к месту нахождения ванны, видел все их действия, когда услышал крик А., понимал, что действия Антошкина В.В., Тявкина В.И. и Аникина А.Л. стали открыты и очевидны для А., однако присоединился к ним, помогал нести ванну, вместе с Антошкиным В.В. сдал ванну в пункт приема металла, распивал спиртное, приобретенное на деньги, вырученные от сдачи похищенной ванны в пункт приема металла, суд считает, что он является соучастником преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

То обстоятельство, что Догад И.А., указав местонахождение ванны, сказал, что он не будет участвовать в хищении, не свидетельствует о том, что он не совершал преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимых Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В. и Догада И.А. виновными и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ. Антошкин В.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание данное заключение, а также то, что Антошкин В.В., Тявкин В.И., Аникин А.Л. и Догад И.А. на учетах у врачей невролога, психиатра не состоят, данные, характеризующие личности виновных, их поведение в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В. и Догада И.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевший принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ими своей вины, Аникину А.Л., кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 2 л.д. 37).

Обстоятельством, отягчающим наказание Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В. и Догада И.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, подсудимые не отрицали употребление ими спиртных напитков, это же следует из предъявленного обвинения, и нахождение Тявкина В.И., Аникина А.Л., Антошкина В.В. и Догада И.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание Антошкина В.В. и Догада И.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Изучением личности Тявкина В.И. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты>

Изучением личности Аникина А.Л. установлено, что он на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Изучением личности Антошкина В.В. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Изучением личности Догада И.А. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Тявкину В.И. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и прежнего отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, незначительную стоимость похищенного имущества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд считает возможным при назначении наказания Тявкину В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Тявкиным В.И., степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательные характеристики по месту жительства и прежнего отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тявкиным В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Тявкин В.И. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., на сегодняшний день наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. им отбыто, суд не решает вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

При назначении вида и размера наказания Аникину А.Л. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, незначительную стоимость похищенного имущества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Аникину А.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Аникиным А.Л., степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Аникиным А.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания, приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Аникину А.Л. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Аникину А.Л. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Антошкину В.В. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), незначительную стоимость похищенного имущества, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, незначительную стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить Антошкину В.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Антошкину В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Антошкиным В.В. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антошкину В.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Догаду И.А. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), а также характер и наименьшую степень фактического участия Догада И.А. в совершении преступления в соучастии, незначительную стоимость похищенного имущества. Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Догадом И.А., степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Догадом И.А. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Догаду И.А. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Пукки Э.М., осуществлявшему защиту интересов Тявкина В.И. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Пукки Э.М., осуществлявшему защиту интересов Тявкина В.И. в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что Тявкин В.И. является имущественно несостоятельным и страдает <данные изъяты> суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Аникина А.Л. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Аникина А.Л. в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что Аникин А.Л. является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов Антошкина В.В. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов Антошкина В.В. в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что Антошкин В.В. является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Фоменко О.П., осуществлявшему защиту интересов Догада И.А. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Фоменко О.П., осуществлявшему защиту интересов Догада И.А. в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного. Принимая во внимание то, что Догад И.А. является имущественно несостоятельным, суд считает возможным частично (наполовину) освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тявкина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тявкина В.И. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Аникина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аникина А.Л. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Аникину А.Л. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.

Признать Антошкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антошкину В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть Антошкину В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Признать Догада И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Догада И.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Догаду И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательств - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с Аникина Александра Леонидовича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Антошкина Виталия Владимировича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Догада Игоря Александровича в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья                                                Л.Г. Ковалевская