Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 ~ М-644/2020 от 29.01.2020

50RS0039-01-2020-000899-66

Решение

Именем Российской федерации

18 мая 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца Мясникова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2020 по иску Рожковой Н. И. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,-

установил:

Истец – Рожкова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, которым просит признать за ней право собственности на 2-х этажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 203,3 кв.м., в том числе жилой площадью 83,8 кв.м., образованный в результате проведенной реконструкции части жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 19.9. кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>. В <...> она построила на указанном земельном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 203,3 кв.м., в том числе жилой площадью 83,8. <дата> Администрация Раменского городского округа в ответ на запрос Истца отправила в ее адрес уведомление за № <номер> «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке». Возведенный Истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. <дата> Истица обратилась в ООО «<...>» - в лице эксперта ФИО4, подготовлено «Техническое заключение № <номер> результатам обследования постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> выводами которого утверждается: Рожкова Н. И. (является собственником: земельного участка с кадастровым номером <номер> регистрация права на объект недвижимости за <номер> от <дата>, обременения не зарегистрированы, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства. части жилого дома с кадастровым номером <номер> (инв.<...>, условный <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, с/п Заболотьевское, д. Первомайка, <адрес>, запись в ЕГРП на объект недвижимости за номером <...>1 от <дата>, обременения не зарегистрированы, регистрация права на объект недвижимости за <номер> от <дата> При проведении экспертизы, выходом на место по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером <номер> было выявлено наличие самовольной постройки в стадии незавершенного строительства. Данную постройку можно классифицировать как пристройку, возникшую в результате реконструкции части жилого дома с кадастровым номером М <...> Возведенная, находящаяся в стадии незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером <номер> двухэтажная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <номер>, соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным нормативам в части: требований Градостроительного Кодекса РФ; расположения от красных линий улиц и проездов; санитарно-бытовых разрывов; санитарно-гигиенических норм; противопожарных разрывов; механической безопасности строения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мясников С.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 19.9. кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-13).

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. <дата> Рожкова Н.И. обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, <дата> Администрацией истцу выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.14-16).

На основании проведенного исследования специалистом ФИО4 дано заключение, что выходом на место по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером <номер> было выявлено наличие самовольной постройки в стадии незавершенного строительства. Данную постройку специалист квалифицировал как пристройку, возникшую в результате реконструкции части жилого дома с кадастровым номером <номер> Специалистом указывается, что возведенная, находящаяся в стадии незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, двухэтажная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <номер>, двухэтажная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <номер> соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным нормам в части: требований Градостроительного Кодекса РФ; расположения от красных линий улиц и проездов; санитарно-бытовых разрывов; санитарно-гигиенических норм; противопожарных разрывов; механической безопасности строения (л.д.27-52). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истца следует, что государственная регистрация ограничений, обременений не производилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде, следовательно, требования истца о признании за ней права собственности на 2-х этажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 203,3 кв.м., в том числе жилой площадью 83,8 кв.м., образованный в результате проведенной реконструкции части жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

В рассматриваемом случае Рожковой Н.И. предъявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 3).

Однако из материалов дела усматривается, что рассмотрение спора судом не было связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны Администрации городского округа <адрес>, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Рожковой Н. И. право собственности на самовольную постройку - 2-х этажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 203,3 кв.м., в том числе жилой площадью 83,8 кв.м, образованный в результате проведенной реконструкции части жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу Рожковой Н. И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.722 рубля – отказать.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.