Решение по делу № 2-321/2014 (2-5364/2013;) ~ 05054/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-321-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2014 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Симаевой Е.П.

с участием представителя Сергеева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда причиненного в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Левков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2115, государственный регистрационный №, под управлением Колесникова А.А. и принадлежащего ему автомобиля BMW - 750i, №, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Колесников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику виновного предоставив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ФИО7.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50%.

Истец Левков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сергеев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил определив размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании страхового возмещения отказался мотивируя свой отказ добровольным удовлетворением требований до разрешения спора по существу. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав его доверителя, как потребителя страховых услуг, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения прекращено вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком до разрешения спора по существу.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Левкова А.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Левкову А.С.

Согласно постановлению <адрес> виновным в совершении ДТП, а именно: <данные изъяты> признан Колесников А.А.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение ст. № КоАП РФ Колесниковым А.А. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Левкова А.С. и причинением ему материального ущерба.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, требования в этой части истцом уточнены. ООО «Росгосстрах» выполнил возложенные на него обязанности и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Производство по делу в этой части прекращено.

При обращении в суд Левковым А.С. заявлены также требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что ООО «Росгосстрах» несмотря на наступление события, являющегося страховым случаем, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем нарушил права Левкова А.С., как потребителя страховых услуг, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика виновного, обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Левкова А.С. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, так как в противном случае он не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований.

Суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение данной экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В данном случае вопроси о возмещении этих расходов соответствующей стороной разрешается судом в соответствии с положениями ст.96 и 98 ГПК РФ.

Согласно представленного счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на судебную экспертизы.

Суд удовлетворяет поданное ходатайство ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левкова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2014 г.