Решение по делу № 2-64/2012 (2-2693/2011;) ~ М-2714/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-64 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                          25 января 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

с участием истца Бурганова м.Р.,

представителя истца Репина Е.Д.. действующего на основании доверенности,

при секретаре Хузиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Бурганова М.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСИБ», Сидорову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Бурганов М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСИБ», Сидорову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ... регистрационный знак № под управлением истца и а/м ... регистрационный знак № под управлением Сидорова В.А. Прибывшими сотрудниками ДПС для регистрации ДТП Сидоров В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, ч.2ст.12.13 КоАП РФ, повлекшее ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения аварийного характера. Автогражданская ответственность Сидорова В.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», была произведена выплата для восстановления автомобиля истца в размере ... руб. Согласно экспертного заключения № эксперта       ФИО 1. сумма восстановительных работ составило ... руб. без учёта износа, и ... руб. с учётом износа. Стоимость оплаты услуг по выдачи копии оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составило ... руб. ИП ФИО 1. была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля которая составила ... руб. Стоимость услуг оценки УТС составило ... руб. Стоимость телеграфа составило ... руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» должна быть, взыскана восстановительная стоимость с учётом износа и ранее перечисленной суммы ... руб. С Сидорова В.А. должна быть взыскана разница между суммой восстановительных работ поврежденного автомобиля без учёта износа и с учётом износа в размере ... руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. согласно экспертному заключению № ИП ФИО 1 Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в мою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., с Сидорова В.А. разницу между суммой без износа и с износом в размере ... руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» в мою пользу оплату услуг эксперта за УТС в размере ... руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» оплату услуг эксперта по выдачи копии оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» оплату услуг телеграфа в размере ... руб. Взыскать с ответчиков пропорционально оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. Взыскать с Сидорова В.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал согласно заключения экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности исковые требование истца поддерживает в полном объеме, просит взыскать материальный ущерб согласно заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 56/10, суд пришел к следующему.

<дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ... регистрационный знак № под управлением истца и а/м ... регистрационный знак <дата> под управлением Сидорова В.А. в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «...» сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля ... составило ... руб. без учёта износа, и ... руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости данного автотранспортного средства составляет ... руб. (л.д. 21-40).

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца. Как следует из заключения ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет .. руб. (л.д. 77-90).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, и отвергает проведенную ООО «...», поскольку заключение эксперта ПЛСЭ является более объективным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По экспертному заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики возражений не представил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вину Сидорова В.А.,, Сидоров В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.12 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сидоров В.А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Сидорова В.А. на момент ДТП, произошедшего <дата>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Бурганову М.Р. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. (...-...), утрата товарной стоимости автомобиля- ... руб., с виновного в ДТП лица - Сидорова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. (...- ...).

Кроме этого, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги эксперта за УТС в сумме ... рублей ( л.д. 15), ... руб. - за оплату услуг эксперта по выдаче оценки восстановительного ремонта ( л.д. 17), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверении доверенности в размере ... руб. За услуги телеграфа в размере ... руб. ( л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ... рублей (л.д. 2).

С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение истцу после подачи им искового заявления в суд.

С ответчика Сидорова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что Бургановым М.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя Репина Е.Д.. в размере ... рублей (л.д. 18).

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, и определяет ко взысканию ... рублей, со взысканием ... рублей - с ЗАО «Страховая группа «УралСиб, .. рублей - с ответчика Сидорова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб в пользу Бурганова М.Р. страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля- ... руб., расходы понесенные истцом за услуги эксперта за УТС в сумме ... рублей, ... руб. - за оплату услуг эксперта по выдаче оценки восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверении доверенности в размере ... руб., услуги телеграфа в размере ... руб. по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Сидорова В.А., в пользу Бурганова М.Р. возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27.01.2012 г.).

Судья                  Матлина О.И.