Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-442/2015 от 10.09.2015

Гр. дело № 2-405/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                        г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Остапенко И.В о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Остапенко Ирине Владимировне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме *** и ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении, указав в обоснование следующее.

Остапенко И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции с 15.02.2001, на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учёта 01.01.2005.

У ответчика имеется задолженность за периоды прошлых лет по налогу и пени, в том числе по состоянию на 03.09.2015 задолженность по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере *** и пени – *** по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере *** и пени – ***

В связи с истечением срока хранения документов в налоговом органе отсутствуют какие-либо документы о взыскании с ответчика задолженности по ЕСН.

Указанная выше задолженность образовалась у ответчика до 01.01.2005, поэтому Инспекция не может взыскать данную недоимку по налогу в бесспорном порядке.

Полагает, что наличие у Остапенко И.В. вышеуказанной реальной задолженности в виде налога и пени по ЕСН, свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.45, п.8 ст.45, п.1 ст.48, ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с Остапенко И.В.. задолженность по налогам и пени в общей сумме ***

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции (л.д. 4).

Ответчик Остапенко И.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 11).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С 15.09.2015 введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дел по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, согласно статье 4 и части 2 статьи 7 Федерального закона № 22-ФЗ, содержащих специальные нормы, с 15.09.2015 дела по вышеуказанным требованиям подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15.09.2015 дела данной категории. В связи с чем, дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящихся в производстве районных судом и не рассмотренные до 15.09.2015 на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15.09.2015.

Исковое заявление Инспекции о взыскании с Остапенко И.В. недоимки и пени по ЕСН принято к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области 14.09.2015, то есть до введения в действие КАС РФ, следовательно, поданный Инспекцией иск подлежит рассмотрения и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, осуществляется налоговыми органами.

10.09.2015 Инспекция обратилась в суд с иском к Остапенко И.П. о взыскании задолженности по ЕСН и пени в общей сумме *** при этом в иске указано, что данная задолженность образовалась до 01.01.2005. Однако из представленных истцом материалов невозможно установить налоговые периоды, за которые Остапенко И.В. начислен ЕСН и пени.

Из искового заявления следует, что в налоговом органе отсутствуют какие-либо документы о взыскании с ответчика указанной выше задолженности в связи с истечением срока хранения документов, при этом указано, что задолженность образовалась до 01.01.2005.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие у ответчика Остапенко И.В. спорной задолженности по состоянию на 01.01.2005 у Инспекции имелись. Однако, доказательства правомерности начисления Остапенко И.В. спорных сумм ЕСН, направления ответчику требования об уплате недоимки по ЕСН, иные документы, подтверждающие заявленные требования, истцом суду не представлены.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по ЕСН в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция с 15.02.2001 располагала данными о том, что Остапенко И.В. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕСН, с 2005 года истцу было известно о неисполнении Остапенко И.В. обязанности по уплате ЕСН, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика спорной недоимки и пени по ЕСН, объективных причин, препятствующих этому судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с Остапенко И.В.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценён в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Остапенко И.В. недоимки и пени по ЕСН неуважительными, что влечёт отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Остапенко И.В о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                                                                                 А.И.Мухаметшина