Решение по делу № 2-4042/2016 ~ М-3079/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года     Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермашкевич С.С. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, списании штрафных санкций, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Ермашкевич С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ней и Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей (истице) банком были предоставлены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к задолженности. Истица обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, однако, положительный ответ от банка ею получен не был. Ссылаясь на отсутствие намерения отказываться от исполнения обязательств по уплате кредита, истица просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор на будущее время с сохранением права кредитора требовать с должника образовавшейся задолженности до момента расторжения договора. Кроме того, истица просит суд произвести перерасчет задолженности и списать размер подлежащих взысканию штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуги в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица Ермашкевич С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Т.Т.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представила возражения на заявленные требования, считая их не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом Ермашкевич С.С. и ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в настоящее время – Банк «ТРАСТ» (ПАО), < Дата > заключен смешанный договор, включающий элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договора о расчетной карте), кредитного договора, договора об организации страхования. Истцом подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором содержится оферта на заключение Договора. В совокупности Заявление, Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условия о карте, Условия страхования, Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по карте, Тарифы страхования, График платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей составляют Договор.

Банк акцептировал оферту Ермашкевич С.С., в порядке ст.438 ГК РФ, открыл < Дата > на имя Ермашкевич С.С. банковский счет №, а также перечислил на него денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в рамках кредитного договора №. Согласно договору Банк-кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, на срок < ИЗЪЯТО > месяцев, под < ИЗЪЯТО > % годовых, с ежемесячным платежом согласно графика в сумме < ИЗЪЯТО > рубля.

В графике платежей, Условиях и Тарифах Банк и Клиент согласовали условия относительно всех платежей, производимых Клиентом по Кредитному договору, в том числе и о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу, ежемесячном платеже, штрафе за пропуск ежемесячного платежа.

Задолженность Ермашкевич С.С. по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей, из которых:

- непросроченная задолженность < ИЗЪЯТО > руб.;

- просроченная задолженность < ИЗЪЯТО > руб.;

- проценты, начисленные на просроченную часть основного долга < ИЗЪЯТО > руб.;

- штрафы за пропуск ежемесячного платежа < ИЗЪЯТО > руб.

В нарушение условий кредитного договора, истица не вносила платежи в установленном порядке, на что указывает в исковом заявлении, в связи с чем, образовалась задолженность.

< Дата > Ермашкевич С.С. направила в банк заявление и претензию о невозможности исполнения обязательств, с просьбой произвести перерасчет задолженности, расторгнуть заключенный кредитный договор, мотивировав заявление невозможностью исполнять обязательства надлежащим образом в связи с текущим финансовым положением.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. При этом должно быть соблюдено условие о приведении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены – заемные средства должны быть возвращены в полном объеме, должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в разумные сроки.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитных договоров истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанное с трудным финансовым положением, не позволяющим ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как изменение финансового положения заемщика, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, в рамках положений ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора истица располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, однако добровольно согласилась нести риски, связанные, в том числе, с ухудшением своего финансового положения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, с учетом проявления сторонами достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истицей суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о кредитовании заключено сторонами на основе свободного, добровольного волеизъявления, по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение, каждая из сторон договора приняла на себя обязательства по исполнению его условий, условия договора сторонами на текущий период не оспорены и являются действующими. На несоответствие условий договора законодательству истец не ссылается, условия договора не оспаривает.

Фактически заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение взятых на себя кредитных обязательств, что в силу закона не допустимо.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитных договоров у суда не имеется, требования Ермашкевич С.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом не оспаривались условия заключения вышеназванного кредитного договора, в том числе и по установленным сторонами процентам и штрафным санкциям, суд не может согласиться с требованиями истца и об обязании ответчика произвести перерасчёт задолженности по вышеназванным кредитным договорам, а также обязать ответчика списать образовавшуюся по договорам задолженность по штрафным санкциям.

В силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению. От уплаты государственной пошлины истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ермашкевич С.С. в удовлетворении требований к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, списании штрафных санкций, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 22 августа 2016 года.

Судья: