Решение по делу № 33-845/2016 (33-23707/2015;) от 31.12.2015

Судья: Осипов А.П.         № 33-845/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи            Черчага С.В.,

судей:                             Ткачевой А.А.,                                             Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Хаматшиной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаматшиной Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения услуг нотариуса денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хаматшиной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере ... копейки.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Хаматшина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в ... минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ... под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Хаматшиной Р.А. транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем ..., что подтверждается материалами дела. Истец и ответчик были застрахованы в ООО «Росгосстрах», поэтому в порядке прямого возмещения ущерба обращался в данную компанию, а компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис пострадавшего не вступил в силу. Истец обратилась в ООО «Авто – Эксперт» с целью определить сумму стоимости восстановительного ущерба, которая по экспертному заключению от дата без учета износа составила ... рублей, с учетом износа составила в размере ... рублей, за проведение оценки заплатила ... рублей. Истец направила в ООО «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием о страховой выплате, с приложением экспертного заключения от дата, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, неустойку, штраф, судебные издержки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Морозовой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не имеет право на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса ОСАГО составляет с дата по дата.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились истец Хаматшина Р.А. и представитель ответчика по доверенности Шарипова А.А., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шарипову А.А. поддержавшую доводы жалобы, а также истца Хаматшину Р.А. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Хаматшиной Р.А. ... были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения; морального вреда, неустойку, штраф в связи с нарушением прав страхователя; судебных издержек.

Гражданская ответственность истца Хаматшиной Р.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» дата со сроком действия до дата, что подтверждается страховым полисом №... (л.д№...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» дата со сроком действия до дата, что подтверждается страховым полисом серии ССС №... (л.д. №... оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном страховом полисе по ошибке сотрудником компании указана дата заключения дата вместо дата полностью опровергаются представленными истцом доказательствами: квитанцией об оплате Антоновым Д.А. страховой премии дата; заявлением Антонова Д.А., согласно которого он просит заключить договор ОСАГО на срок с дата по дата; страховым полисом серии ССС №..., где страхователем указан Антонов Д.А., срок действия договора указан с дата по дата, дата заключения указана дата, данные документы представлены истцом суду в подлиннике, каких – либо оговорок, исправлений оригиналы документов не имеют.

Решение суда по другим доводам и другими участниками процесса не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                С.В. Черчага

Судьи                                 А.А. Ткачева

Р.Р. Нигматуллина