Решение по делу № 33-1476/2016 от 24.06.2016

Судья Сат Л.Б. Дело № 33-1476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску К. к С. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования по договору на участие в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца – В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования по договору на участие в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что 29 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение уступки права требования в отношении ** строящегося жилого дома по адресу: **, цена соглашения определена в размере 1 148 180 руб. При заключении соглашения ответчик не уведомила истца о том, что срок окончания строительства (до 31 марта 2013 года) нарушается в связи с тем, что застройщик ООО ** не имеет финансовых средств для строительства. До настоящего времени жилой дом по ** не построен. Ответчик, заключая с истцом соглашение, заведомо вводила его в заблуждение относительно сроков сдачи дома и самого предмета сделки – **, скрыв от него то, что строительство не будет завершено в связи с финансовыми трудностями и подготовкой документов на банкротство застройщика. Истец, проживая в **, не ориентировалась в обязательствах застройщика по долевому строительству и стадиях строительства. Ответчик, осознавая суть совершаемой ею сделки и связывая эту сделку с возможностью минимизации своих убытков, связанных с банкротством застройщика, вводила в заблуждение истца относительно приобретаемых им по соглашению прав. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года в отношении ООО ** введено наблюдение. Соглашение между сторонами заключено после того, как застройщик не смог отвечать по своим обязательствам. Данное соглашение заключено под влиянием обмана и является недействительным. Денежные средства в сумме 1 148 180 руб. ответчик получила от истца в качестве расчета по договору купли-продажи 2-хкомнатной квартиры по адресу: **. Между тем, письменный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру между сторонами не заключался. Доказательств того, что указанная квартира находится в собственности ответчика, не имеется. Денежные средства были переданы истцом ответчику по незаключенному договору, которые ответчик без законных оснований оставила в своем распоряжении, в связи с чем у нее перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. Просила признать недействительным соглашение от 29 августа 2013 года об уступке права требований по договору на участие в долевом строительстве, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 148 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 504 руб., государственную пошлину в размере 14 823,9 руб. и 4 000 руб. за услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение суда, ссылаясь на то, что суд должным образом не исследовал представленные доказательства, которые подтверждают незаключенность договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру между сторонами, выводы суда противоречат требованиям законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик А. представитель третьего лица ООО ** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с участием представителя в другом судебном процессе ответчиком А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель третьего лица не сообщил о причинах неявки, признав причины неявки указанных лиц неуважительными, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2013 года между застройщиком ООО ** и дольщиком С. заключено дополнительное соглашение № к договору на участие в долевом строительстве от 24 января 2013 года №, согласно которому предоставляемая дольщику ** находится по адресу: **, стоимость квартиры составляет 1 148 180 руб., срок окончания строительства – не позднее 31 мая 2013 года.

29 августа 2013 года между С. (дольщик) и К. (правопреемник) с согласия ООО ** заключено соглашение об уступке прав требований по договору на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 соглашения об уступке прав требований дольщик передает, а правопреемник принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве от 24 января 2013 года №, заключенному между застройщиком ООО ** и дольщиком С. по передаче объекта долевого строительства – 2-хкомнатной **, общей площадью № кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: **.

Пунктом 4 соглашения об уступке прав требований предусмотрено, что дольщик отвечает перед правопреемником за действительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования застройщиком.

Согласно п. 5 соглашения об уступке прав требований, за передаваемое по настоящему соглашению право требования правопреемник оплатил дольщику 1 148 180 руб.

17 сентября 2013 года соглашение об уступке прав требований от 29 августа 2013 года зарегистрировано в Управлении Росреестра в Республике Тыва.

Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2014 года следует, что ООО ** признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 августа 2014 года № 150.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение заключено после того, как застройщик не смог отвечать по своим обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что соглашение заключено под влиянием обмана. Кроме того, истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, а также не приведено оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Реализация прав участника долевого строительства, приобретенных по оспариваемому соглашению, и исполнение соглашения в полном объеме свидетельствуют об отсутствии оснований для признания соответствующей сделки противоречащей закону и нарушающей права истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих установить заблуждение истца относительно выраженной им воли, судом при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы и приведены в решении, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения, в связи с чем не принимаются во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал надлежащим образом представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи