Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2015 ~ М-1200/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1488/2015

Поступило в суд 20.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                                                                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                 Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                             Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопина В. Н. к ООО «Остекление балконов и лоджий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Распопин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Остекление балконов и лоджий», в котором просил суд взыскать с ООО «Остекление балконов и лоджий» в его пользу уплаченные денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в размере 28000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, в размере 31000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований, а именно требования о возврате уплаченных средств, в размере 20460 рублей, денежные средства, уплаченные за консультационные услуги по защите прав потребителей (составление искового заявления), в размере 1408,92 рублей, сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Всего взыскать с ООО «Остекление балконов и лоджий» в его пользу сумму, в размере 90868,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Остекление балконов и лоджий» был заключен договор № А626 об изготовлении и установке изделий из ПВХ. В соответствии с предметом заключенного между ними договора, исполнитель принял на себя обязательства в обусловленные сроки выполнить работы по остеклению лоджии по месту его жительства: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость выполнения работ и оказания услуг складывается из стоимости изделия - 31000 рублей. Денежные средства оплачены им своевременно, в соответствии с условиями договора. Факт оплаты подтверждается квитанциями: квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.; квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.1. договора, исполнитель обязан был передать изделие не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора при выполнении условий 2.2.1., 2.2.2. договора и при наличии согласованного эскиза. Исходя из этого, ответчик обязан был изготовить и доставить изделие не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., но по настоящее время изделие ему не передано. Ответчиком была доставлена только часть изделия, монтаж не произведен. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме. В телефонных переговорах он пытался выяснить причины нарушения срока изготовления изделия и его передачи ему, но никаких объяснений предоставлено не было. Ему пришлось обратиться в консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для получения консультационной помощи по составлению претензии и в дальнейшем искового заявления, в связи с чем, он понес расходы в размере 1408,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, которая была составлена в письменной форме, к ответчику с требованием вернуть, уплаченную за изготовление изделия денежную сумму в размере 28000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 15810 руб. 00 коп. Претензию ответчик отказался принимать, поэтому ему пришлось воспользоваться услугой Почты России и отправить претензию письмом. Данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо ответчиком не получено.

В судебном заседании истец Распопин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Остекление балконов и лоджий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. При направлении заказных писем с извещением о времени предыдущего судебного заседания, ответчик уклонился от получения судебной повестки, и письма возвращены в суд.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № А626 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Распопиным В. Н. и ООО «Остекление балконов и лоджий», ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ по месту жительства Распопина В.Н.: <адрес>.

По условиям указанного договора общая стоимость работ 31000 рублей, срок доставки изделия 10 рабочих дней после подписания договора, а начало работ по установке не позднее 5 рабочих дней после доставки (л.д. 10-11).

Как пояснил истец, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при доставке части изделия оплатил еще сумму 18000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями ответчика (л.д. 18).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как пояснил истец, ответчик не выполнил своих обязанностей по договору и не удовлетворил его претензию о возврате денежных средств(л.д.19-21). Ответчиком доказательств обратного не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 28000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работы в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый рабочий день. Суд полагает, что данный пункт ущемляет права потребителей, так как в соответствии со ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, согласно п. 1 ст. 31 Закона.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом(л.д.14,15), суд находит его верным. Неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, составляет 31000 рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченных средств составляет 20460 рублей, а общая сумма неустойки 51460 рублей.

Ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования Распопина В.Н. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 39730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление искового заявления 1408,92 рублей (л.д. 22).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2883,80 рублей с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51460 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1408,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2883,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.