Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2012 ~ М-2053/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

с участием

истцов Лаврентьевой Н.И., Лаврентьева Н.М., Денисовой Т.Н.,

ответчика Лаптева Г.А. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Красножена В.В.,

ответчика Лаптева А.Г.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Лаврентьева Н.М., Лаврентьевой Н.И., Лаврентьева Д.Н., Денисовой Т.Н. к Лаптевой Т.Г., Лаптеву Г.А., Лаптевой Е.Г., Лаптеву А.Г., закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Лаврентьев Н.М., Лаврентьева Н.И., Лаврентьев Д.Н., Денисова Т.Н. обратились в суд с иском к Лаптевой Т.Г., Лаптеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного жилого дома проживают ответчики Лаптева Т.Г. и Лаптев Г.А., по вине которых ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая им (истцам) квартира. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101421 рубль 47 копеек, которую просили взыскать солидарно с ответчиков в их (истцов) пользу. Кроме того, по вине ответчиков Лаврентьева Н.И. понесла убытки в виде оплаты вышеуказанного отчета в сумме 8000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а Лаврентьев Н.М. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482 рубля, которые также просили взыскать солидарно с ответчиков.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер»).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаптева Е.Г., Лаптев А.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - ООО «ЖКУ»).

В судебном заседании истцы Лаврентьев Н.М., Лаврентьева Н.И., Денисова Т.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать солидарно с виновников залива - собственников <адрес> и ЗАО «Партнер», как управляющей организации, в счет возмещения ущерба стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления принадлежащего им жилого помещения после залива, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2482 рубля и судебные издержки в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры – 8 000 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, которые просили взыскать согласно фактически понесенным каждым из них (истцов) судебным расходам. Дополнительно пояснили, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры ими (истцами) включена стоимость устранения повреждений комнаты, обозначенной в отчете как комната 2 (спальня с балконом), от предыдущего залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако сам факт залива, его причина и вина ответчиков в указанном заливе достоверно не установлена, а они (истцы) не располагают доказательствами противоправности действий ответчиков Лаптевых Г.А., Т.Г., Е.Г., А.Г., повлекших возникновение вздутий и отслоений слоя краски и штукатурки потолка и стены, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба просили руководствоваться уточненным сметным расчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» на ремонт помещений <адрес>, стоимость которого составляет 86925 рублей 61 копейка.

Истец Лаврентьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаптев Г.А. в судебном заседании исковые требования Лаврентьевых Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. не признал, пояснив, что наряду с Лаптевой Е.Г. и Лаптевым А.Г. является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. Самостоятельных действий по установке сантехнических узлов и кранов в принадлежащем жилом помещении он не предпринимал. Относительно обстоятельства залития пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он (Лаптев Г.А.) услышал, что на кухне капает вода. Он осмотрел шаровой кран на стояке горячей воды и обнаружил в нем течь. Под кран он подставил баночку для сбора воды, аварийную службу вызывать не стал, решив подождать. Спустя некоторое время течь усилилась. Дождавшись 08 часов утра, он стал звонить в городскую аварийную службу, но дозвонился лишь в 10 часов, оставил заявку и пытался найти ключи, чтобы самостоятельно перекрыть воду в подвале. В 11 часов сорвало шаровой кран, а в 11 часов 15 минут приехала аварийная бригада слесарей, которая сразу не смогла перекрыть воду на стояке горячей воды в подвале дома из-за неисправности запорной арматуры, а потому вынуждена была искать запорное устройство на общем трубопроводе и отключать от водоснабжения весь дом. Только после этого течь воды прекратилась. Слесари заменили вышедший из строя шаровой кран на новый и уехали. Все это время он (Лаптев Г.А.) пытался собирать воду, однако, поскольку напор был сильный, вода вытекала в коридор, кухню и жилую комнату. Подтвердил, что в 2002-2003 годах, действительно, принимал доставку и сборку кухонного гарнитура, однако каких-либо действий, направленных на монтаж сантехнического оборудования кухни, самостоятельно не производил. Все работы по ремонту и содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, собственником которой он (Лаптев Г.А.) является, в том числе установка шарового крана под мойкой кухни, разрыв которого привел к заливу квартиры истцов, проведены силами эксплуатирующей организации, которой в то время (9-10 лет назад) являлась ОАО фирма «РЭМС». С заявленной истцами суммой ущерба в размере 86925 рублей 61 копейка, указанной в уточненной смете ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласился.

Ответчик Лаптев А.Г. в судебном заседании поддержал правовую позицию Лаптева Г.А., дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Лаптева Г.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Красножен В.В. в судебном заседании исковые требования Лаврентьевых Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. не признал, пояснив, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которого распределяют ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, ответственность за ненадлежащее содержание первого отключающего устройства (шарового крана, срыв которого послужил причиной залития квартиры истцов) системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам Лаптевым Г.А., Е.Г., А.Г., несет ЗАО «Партнер», как управляющая организация многоквартирного жилого дома. Указал, что обслуживающие организации обязаны проводить плановые осмотры инженерных систем и уведомлять собственников квартир о необходимости ремонта или замены частей инженерной системы, однако не делают этого. Обратил внимание, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ при перекрывании стояка горячей воды в подвале дома сотрудниками городской аварийной службы была выявлена неисправность запорных устройств, за состояние которых также отвечает обслуживающая организация, что привело к несвоевременной ликвидации течи и увеличению объема ущерба в результате залива <адрес>.

Ответчики Лаптева Т.Г., Лаптева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании Лаптева Т.Г. пояснила, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она (Лаптева Т.Г.) исключена из числа сособственников <адрес>, а потому надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика – ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования Лаврентьевых Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. не признала, пояснив, что возмещать вред истцам должны ответчики Лаптевы Г.А., А.Г., Е.Г., которые, являясь собственниками <адрес>, несут риск случайной гибели или повреждения принадлежащего имущества. Сорванный шаровой кран не относится к общедомовому имуществу, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства; само отключающее устройство в состав общего имущества не входит. Кроме того, указала, что шаровой кран китайского производства, установленный в квартире ответчиков, не соответствует проекту дома, поскольку в соответствии с проектной документацией на трубопроводе в квартире был изначально установлен чугунный вентиль. Согласования на установку шарового крана вместо чугунного вентиля собственниками <адрес> управляющей организацией (в данном случае – с ЗАО «Партнер») не производилось; о произведенном ответчиками в квартире переустройстве инженерного оборудования ЗАО «Партнер» в известность не ставилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей К.Н.М., З.Л.Д., В.С., Л.В.В., И.А.И., заслушав специалиста Л.С.А., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд находит исковые требования Лаврентьевых Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы Лаврентьева Н.И., Лаврентьев Н.М., Лаврентьев Д.Н., Денисова (Лаврентьева) Т.Н., из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Лаптев Г.А., Лаптева Е.Г., Лаптев А.Г., что следует из содержания договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лаптева Т.Г. исключена из числа собственников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) (подпункт 2.1.1); обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним (подпункт 2.1.2); представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора (подпункт 2.1.3). Работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются управляющей организацией своими силами или специализированными организациями на основании заключенных с ними договоров (подпункт 2.2.6 договора). С ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО «Жилищно-коммунальное управление».

Как следует из объяснений представителя ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А., до настоящего времени вышеуказанный договор является действующим, в установленном законом порядке не изменялся и не расторгался, срок его действия в порядке части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ продлен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение типа организационно-правовой формы ОАО «Управляющая Компания г. Тулы». Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы» преобразовано в закрытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы». Изменением типа акционерного общества осуществлено в рамках одной организационно-правовой формы и в соответствии с действующим законодательством не является реорганизацией юридического лица и осуществляется путем внесения изменений в учредительные документы юридического лица. В связи с изменением типа организационно-правовой формы акционерного общества изменены печать, фирменный бланк общества; остальные реквизиты общества, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения общества остались без изменений.

Частью 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с реорганизацией в форме разделения закрытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы» передало все свои права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> закрытому акционерному обществу «Партнер», а последнее приняло на себя данные права и обязанности.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Партнер» является полным правопреемником открытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно договору управления № Прол. от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности управляющей организации входит, в том числе, и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, состав которого приведен в приложении № к договору. В указанном приложении определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят сети холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире (подпункт 2.1.2 договора).

Факт залития <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сообщением ООО «Аварийная диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы и актом, составленным работниками ЖРЭУ № ООО «ЖКУ»; не оспаривался он и сторонами по делу.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖРЭУ № З.Л.Д., техником ЖРЭУ № К.Н.М. в присутствии собственника <адрес> Лаврентьевой Н.И., следует, что залитие кухни, зала, спальни, кладовой и коридора <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, из-за сорванного коренного вентиля на стояке холодной воды при попытке его (вентиля) самовольного ремонта собственником <адрес>.

В судебном заседании ответчик Лаптев Г.А. отрицал факт самовольной замены коренного вентиля, в ходе которого произошел его разрыв.

Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности выводов сотрудников ЖРЭУ №, изложенных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что залив квартиры истцов имел место из вышерасположенной <адрес> по причинам, за которые несут ответственность исключительно собственники <адрес>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании начальника ЖРЭУ № З.Л.Д. и техника ЖРЭУ № К.Н.М. следует, что указанная в акте причина залива – срыв коренного вентиля на стояке холодной воды при попытке его (вентиля) самовольного ремонта собственником квартиры Лаптевым Г.А. установлена ими со слов соседей, которым якобы об этом сообщили сотрудники бригады ООО «Аварийная диспетчерская служба», устранявшие аварию. Указали, что они (З.Л.Д. и К.Н.М.) предпринимали попытки попасть в <адрес>, но дверь им не открыли, в связи с чем данная квартира, а также находящееся в ней сантехническое оборудование не осматривались.

Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, под мойкой в <адрес> сорвало кран; причина срыва крана не указана.

Допрошенные сотрудники аварийной бригады В.С., Л.В.В., И.А.И. показали, что залив квартир №, 159 <адрес> действительно имел место и произошел вследствие срыва шарового крана, то есть крана, перекрывающего подачу воды из стояка горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку трубопровода, в <адрес> еще до приезда аварийной бригады. Причиной срыва крана мог быть брак изготовителя, повреждения, появившиеся в процессе его эксплуатации, истечение срока службы или неквалифицированная установка, однако они (свидетели) неправомочны делать выводы о конкретных причинах срыва запорного устройства и тем более составлять какие-либо акты об этом, беседовать соседями по дому. Обратили внимание, что в переданных ими в ООО «Аварийная диспетчерская служба» сведениях не содержится никаких данных о причинах срыва шарового крана, а лишь указано на его срыв и замену на новый.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, лично присутствовали при осмотре жилого помещения ответчиков, устраняли возникшую аварийную ситуацию; их показания согласуются между собой и с другими материалами дела.

На основании вышеизложенного суд ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины срыва шарового крана – его самовольный ремонт одним из ответчиков, поскольку сообщенные соседями сведения, объективно ничем не подтвержденные, не давали сотрудникам ЖРЭУ № достаточных оснований для вывода о том, что собственники квартиры, из которой произошел залив, осуществили самовольный ремонт шарового крана, что привело к его срыву, при том, что факт ремонтных работ со стороны владельца <адрес> – Лаптева Г.А. не подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники аварийной бригады, а равно данное обстоятельство отрицалось самим ответчиком и косвенно подтверждается вызовом им сотрудников аварийной службы для устранения возникшей аварийной ситуации - течи шарового крана.

Таким образом, акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание как доказательство даты и места произошедшего залива и, оценив его в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошел аварийный срыв шарового крана, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения под мойкой на кухне <адрес>, собственниками которой являются Лаптев Г.А., Лаптева Е.Г., Лаптев А.Г. До устранения аварийной ситуации работниками ООО «Аварийная диспетчерская служба» произошло затопление нижерасположенной квартиры, в которой проживают истцы Лаврентьевы Н.М., Н.И., Д.Н., Денисова Т.Н.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указаны виды и объем повреждений в квартире истцов, в частности установлено, что в результате залития произошла деформация оконных откосов на стеклопакетах в кухне, зале; на кухне намок подвесной потолок, оклеенный обоями под покраску; наблюдается вздутие и отслоение виниловых моющихся обоев по всей поверхности стен кухни; в зале намокли стены, смежные с кухней, и стена с окном; наблюдается отслоение виниловых обоев, вспучился ламинат; в спальне намок потолок по всей площади; на потолке обои под покраску, мокрые разводы на стенах; подтеки воды на стенах и потолке в коридоре и кладовой; квартире требуется ремонт; последний косметический ремонт был выполнен в 2011 году.

Ущерб в добровольном порядке до настоящего времени истцам не возмещен.

Ответчики вину в произошедшем залитии не признали.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, ЗАО «Партнер», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретизируя положения части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 ДД.ММ.ГГГГ №, относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что и первые отключающие устройства, и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В связи с изложенным позиция ЗАО «Партнер» относительно того, что первые отключающие устройства, а значит, и шаровые краны на ответвлениях стояков, расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания конкретного жилого помещения, а равно доводы о том, что ответственность управляющей организации распространяется лишь на ответвление от стояка до разрушившегося крана как первого отключающего устройства, являются необоснованными.

Перечисленное в пункте 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющими организациями, так как законодателем в пункте 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому и не дано права на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах, что следует из анализа содержания приведенных выше положений закона.

Материалами дела не установлено наличие в квартире ответчиков Лаптевых Г.А., Т.Г., Е.Г., А.Г. на ответвлении от стояка горячего водоснабжения наряду с указанным шаровым краном, срыв которого привел к заливу квартиры истцов, какого-либо иного устройства, которое может рассматриваться как отключающее.

Выполнение шаровым краном функции первого отключающего устройства косвенно подтверждается также невозможностью ввиду его поломки перекрыть воду в момент залива, поскольку слесарями приехавшей по вызову аварийной бригады перекрывался общий стояк водоснабжения, что производится только при отсутствии возможности перекрытия вводного крана.

Допрошенные в судебном заседании слесари ООО «Аварийная диспетчерская служба» Л.В.В. и И.А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердили, что шаровой кран, который был сорван, установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения на кухне и является первым отключающим устройством в <адрес>.

Следовательно, указанный шаровой кран является общим имуществом многоквартирного дома, переданным в управление ЗАО «Партнер» на основании вышеназванных Правил и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиками Лаптевыми Г.А., Т.Г., А.Г., Е.Г. было произведено самовольное вмешательство в данный элемент системы горячего водоснабжения, приведшее к его срыву и, как следствие, затоплению нижерасположенной квартиры, а равно доказательств его повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклоняет ссылку представителя ЗАО «Партнер» на надлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеупомянутыми Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 этих же Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 тех же Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

При этом, по убеждению суда, проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования. Следовательно, осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расположенного в квартирах граждан, должны инициироваться в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг управляющей компанией независимо от поступивших заявок.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков Лаптевых Г.А., Е.Г., А.Г., суду не представлено.

Из материалов дела, показаний свидетелей З.Л.Д., Л.В.В., И.А.И. следует, что в квартире ответчиков Лаптевых Г.А., Е.Г., А.Г. чугунный вентиль, предусмотренный проектом, был заменен на силуминовый кран. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика - ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. и показаниям свидетеля З.Л.Д., в архивных документах на жилой <адрес> отсутствуют сведения о замене труб стояков и чугунных вентилей со времени постройки дома – 1990 года; указанный дом был передан ЗАО «Партнер» в управление в 2010 году, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № Прол.; с этого же времени дом находится на обслуживании ЖРЭУ №.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность эксплуатации чугунного вентиля в системе водопровода составляет 15 лет.

Исходя из того, что срок эксплуатации чугунных вентилей на стояках водоснабжения дома, определенный нормативной технической документацией, к моменту принятия ответчиком – ЗАО «Партнер» <адрес> в управление истек, а доказательств того, что ЗАО «Партнер» после принятия дома в управление предприняло какие-либо действия, направленные на замену инженерного оборудования с истекшим сроком эксплуатации, не представлено, суд полагает, что ЗАО «Партнер» в нарушение принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения ненадлежащим образом выполняло работы по обслуживанию дома, не проводило осмотры инженерного оборудования жилого помещения, относящегося к общему имуществу дома, а потому ответственность за неисправность разрушенного крана не может быть возложена на собственников жилого помещения.

При этом суд первой инстанции также принимает во внимание, что в процессе разрешения спора ответчик Лаптев Г.А. указывал, что в течение действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Прол., ни сотрудники управляющей организации, ни сотрудники обслуживающего ЖЭУ не осматривали состояние оборудования, находящегося в квартире его (Лаптева Г.А.) как потребителя жилищно-коммунальных услуг; ни он, ни члены его семьи ни разу не получали уведомлений об обеспечении доступа в квартиру для осмотра сотрудниками управляющей организации сантехнического оборудования, в том числе запорных устройств системы водоснабжения, что представителем ЗАО «Партнер» не опровергнуто, а начальником ЖРЭУ № З.Л.Д. не оспаривалось. Также суду не представлено и доказательств того, что собственники <адрес> были предупреждены о том, что в их жилом помещении установлено оборудование, не соответствующее проектному решению дома.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ЖРЭУ № К.Н.М. и З.Л.Д. не смогли пояснить, когда в последний раз проводилось техническое обслуживание и осмотр состояния системы холодного и горячего водоснабжения внутри квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; а равно представителем соответчика – ЗАО «Партнер» в подтверждение доводов о надлежащем содержании общедомового имущества не представлены доказательства производимых уведомлений ответчиков Лаптевых Г.А., А.Г., Е.Г. о необходимости предоставления доступа в квартиру для обследования состояния инженерных систем, расположенных в жилом помещении, в том числе вентилей горячего водоснабжения, ответвлений трубопровода от стояка ГВС, и неполучения упомянутых уведомлений, как то акты об отсутствии возможности доступа в квартиру ввиду отсутствия собственников (проживающих) в квартире, почтовые уведомления и др.

Таким образом, протечка горячей воды, вызванная аварией системы горячего водоснабжения вследствие разрушения шарового крана, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Проведение ревизии системы водоснабжения внутри квартиры с надлежащим качеством позволило бы управляющей организации выявить аварийный участок системы и своевременно принять меры к устранению имеющихся неисправностей, которые в конечном итоге послужили причиной протечки воды в квартиру истцов.

Кроме того, ответчик Лаптев Г.А. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Красножен В.В., возражая против удовлетворения иска, и допрошенные в качестве свидетелей слесари аварийной бригады Л.В.В. и И.А.И., не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется, пояснили, что ввиду неисправности запорной арматуры в подвале дома, за надлежащее состояние и ревизирование которой в силу пунктов 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6-5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также отвечает управляющая организация, горячее водоснабжение было отключено и поступление воды прекратилось только спустя час после прибытия аварийной службы, что, по мнению суда, привело к потере времени на ликвидацию течи, затоплению большой массой воды нижерасположенной квартиры и увеличению размера причиненного истцам Лаврентьевым Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. ущерба.

Доводы представителя ЗАО «Партнер» о вине в названном залитии собственников <адрес> - Лаптевых Г.А., Е.Г., А.Г., которые установили шаровой кран собственными силами, поскольку заявки на его замену от них ни в ЗАО «Партнер», ни в ЖРЭУ № не поступали, суд находит несостоятельными.

Так, ответчик Лаптев Г.А. в судебном заседании пояснил, что 9-10 лет назад при установке кухонного гарнитура обращался в ЖЭУ с заявкой о подключении сантехоборудования к мойке. При этом слесарь, явившийся по заявке, при осмотре стояков водоснабжения пояснил ему, что чугунный вентиль не функционирует и необходима его замена. Замена чугунного вентиля на шаровой кран была произведена слесарем самостоятельно, шаровой кран принес с собой слесарь, предложив ему (Лаптеву Г.А.) оплатить его стоимость. На протяжении последующих десяти лет к нему, как к собственнику, ни от работников ЖЭУ, ни от управляющей компании претензий либо предписаний о том, что им (Лаптевым Г.А.) якобы допущена самовольная замена коренного крана не поступало.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Лаптева Г.А. о фактических обстоятельствах невозможности замены коренного вентиля в квартире без участия представителей жилищно-обслуживающей организации, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации невозможна; наниматели либо собственники квартир не имеют доступа к вентилю перекрытия воды в общем стояке, который находится в подвальном техническом помещении, вход в который имеют только работники жилищно-эксплуатирующей организации (статья 61 ГПК РФ).

Доводы начальника ЖРЭУ № З.Л.Д. о том, что замена чугунного вентиля на трубе водоснабжения должна была быть произведена только на чугунный вентиль, а не на шаровой кран, и обратное свидетельствует о самовольной замене жильцами <адрес> установленного при строительстве дома коренного вентиля, суд находит несостоятельными, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках оказываемых или уже оказанных услуг уполномоченными лицами. Лаптев Г.А., как собственник жилого помещения, и как потребитель коммунальных услуг по смыслу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является компетентным лицом в области сантехники, чтобы вносить коррективы в порядок и способы устранения неисправностей общедомового имущества, находящегося на обслуживании управляющей организации.

Свидетели Л.В.В. и И.А.И., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, пояснили, что чугунные вентили со временем «прикипают» к трубе и их замена бывает затруднительной. Чтобы произвести их замену, необходимо приложить усилие, что может повредить трубу. Во избежание таких ситуаций мастера ЖЭУ обычно не откручивают вентиль, а срезают его и нарезают новую резьбу, на которую устанавливают новый кран. Стояк, отвод стояка до вентиля и сам вентиль относятся к общедомовому имуществу, за техническое состояние которого отвечает жилищная организация. Один раз в год мастерами ЖЭУ должен производиться плановый осмотр сантехнического оборудования в квартирах.

Утверждая, что замена крана, срыв которого послужил причиной залива, была произведена Лаптевым Г.А. самостоятельно, начальник ЖРЭУ № З.Л.Д. также сослалась на то, что он был импортного производства, а обслуживающие организации устанавливают краны только отечественного производства и замену чугунных вентилей на шаровые краны не производят.

Однако с данными доводами суд также не может согласиться, поскольку замена крана была в квартире ответчиков произведена около 10 лет назад, в связи с чем при надлежащем обслуживании системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, и регулярных проверках ее состояния работники обслуживающей жилищно-эксплуатационной организации не могли оставить без внимания наличие в квартире Лаптевых Г.А., Т.Г., Е.Г., А.Г. импортного крана и его несанкционированной замены, однако никаких предписаний на приведение вводного соединения в квартиру в соответствие с проектом, или замены этого крана на чугунный вентиль работниками ЖЭУ в адрес собственников <адрес> вынесено не было. Сам по себе факт замены коренного вентиля на шаровой кран не свидетельствует о виновности в залитии собственников квартиры.

Исходя из изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцам Лаврентьевым Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. в связи с залитием принадлежащей им на праве совместной собственности <адрес>, должна быть возложена на ЗАО «Партнер», как управляющую компанию, наделенную собственниками многоквартирного <адрес> обязанностями по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, а также исходя из того, что истцы состоят в правоотношениях с ЗАО «Партнер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Прол.

В то же время суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчиков Лаптевых Г.А., А.Г., Е.Г. от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, поскольку совокупностью доказательств: объяснениями ответчиков Лаптева Г.А., Лаптева А.Г. по обстоятельствам залития, данными в ходе рассмотрения дела, материалом проверки КУСП №, содержащим аналогичные пояснения, выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие должного внимания и предусмотрительности со стороны ответчиков Лаптевых Г.А., А.Г., Е.Г., как собственников <адрес>, при обнаружении неисправности участка системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу и находящегося в их жилом помещении.

В силу пункта 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на потребителя (собственника, нанимателя) возложена обязанность при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Суд полагает, что собственники <адрес>, обнаружив течь шарового крана на стояке горячей воды, должны были проявить обеспокоенность и незамедлительно проинформировать обслуживающую либо аварийную организацию о возникшей неисправности и тем самым предотвратить возможность причинения имущественного вреда третьим лицам либо в случае неуправляемого развития аварийной ситуации уменьшить его (вреда) размер, однако сделали это лишь спустя несколько часов после обнаружения неисправности. Доказательств того, что собственники <адрес> приняли все необходимые меры для своевременного устранения течи и их действия не способствовали увеличению вреда, причиненного истцам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла на разных основаниях, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае причиной возникновения аварийной ситуации явилось виновное бездействие управляющей организации ЗАО «Партнер» по неисполнению условий договора управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в нем, а причиной дальнейшего развития аварийной ситуации и увеличения размера ущерба – халатное отношение собственников жилого помещения, из которого произошел залив, - Лаптевых Г.А., А.Г., Е.Г. к обязанности по информированию управляющей либо аварийной организации о возникновении чрезвычайной ситуации в отношении этого имущества, в связи с чем суд не может согласиться с мнением истцов о привлечении ответчиков к солидарной обязанности, поскольку ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на ответчиков исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию имущества, определенных действующим законодательством и договором соответственно.

Одновременно, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам соблюдать условия договора и норм действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцам, в материалах дела отсутствуют, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, сторонами не оспаривалась невозможность разделения последствий залития, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков - собственников <адрес> управляющей организации ЗАО «Партнер» является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В силу положений части 1 статьи 322, статей 210, 1080 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ Лаптевы Г.А., А.Г., Е.Г. как собственники <адрес> несут перед истцами солидарную имущественную ответственность за возникший в результате залития ущерб.

Поскольку Лаптева Т.Г. собственником <адрес> не является и не зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственников жилого помещения, правовые основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истцов Лаврентьевых Н.М., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н., отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает уточненный локальный сметный расчет, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» и представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ специалистом Л.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в связи с произошедшим заливом, составляет 86925 рублей 61 копейка.

При этом суд принимает во внимание, что объем повреждений указанный в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему ремонтных работ и строительных материалов, указанных в исследованном уточненном локальном сметном расчете, которые (акт и смета) не оспаривались ответчиками по существу, а также руководствуется пояснениями истцов Лаврентьевых Н.И., Н.И., Денисовой Т.Н., просивших исключить из первоначального акта оценки стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта комнаты 2 (спальни с балконом), не пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, и при определении размера ущерба руководствоваться уточненной сметой на ремонт помещений <адрес>.

Согласно пояснениям специалиста Л.С.А., обследовавшего квартиру истцов на предмет оценки повреждений, в калькуляцию, представленную в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не включена стоимость работ по восстановлению стен и потолка в комнате с балконом, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ; уточненный сметный расчет отражает реальный объем повреждений квартиры Лаврентьевых Н.И., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, и затраты на их устранение. Указал, что в уточненной локальной смете им учтены все технологические особенности предстоящего ремонта, использован затратный метод, при расчете применялись федеральные единичные расценки, утвержденные на территории РФ.

Оценив представленный специалистом Л.С.А. уточненный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истцов повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный сметой перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития: намокание ламината, потолка, стен помещений <адрес> является следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в акте о залитии от указанной даты, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей К.Н.М., З.Л.Д. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, ответчиками не представлено.

Суд полагает возможным не учитывать стоимость устранения повреждений водоэмульсионного покрытия стен и потолка комнаты с балконом, зафиксированных в акте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным актом не установлено, явились ли они следствием протечек из вышерасположенной квартиры или возникли в результате иных обстоятельств, а равно не указана давность их возникновения. Истцы, в свою очередь, не представили доказательств противоправности действий ответчиков Лаптевых Г.А., Т.Г., Е.Г., А.Г., повлекших возникновение вздутий и отслоений слоя краски и штукатурки потолка и стены комнаты с балконом, сославшись на их (доказательств) отсутствие; каких-либо существенных сведений об обстоятельствах появления повреждений не сообщили. Не содержат подобных доказательств и материалы дела.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу приведенного выше положения статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта залива и того, что причинителями вреда являются ответчики, возложено на истцов.

Таким образом, истцам Лаврентьевым Н.И., Н.И., Д.Н., Денисовой Т.Н. в результате залития причинен материальный ущерб в сумме 86925 рублей 61 копейка, из которых 43462 рубля 80 копеек, суд полагает возможным взыскать солидарно с собственников <адрес> - Лаптева Г.А., Лаптева А.Г., Лаптевой Е.Г., а 43462 рубля 80 копеек – с ЗАО «Партнер». Право взыскания является солидарным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом Лаврентьевым Н.М. по квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2 482 рубля.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица Лаврентьева Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины как <данные изъяты> группы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Лаврентьева Н.М. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2105 рублей 83 копейки, из которых с ответчиков Лаптева Г.А., Лаптева А.Г., Лаптевой Е.Г. необходимо взыскать 1052 рубля 91 копейка в долевом порядке, то есть по 350 рублей 97 копеек с каждого, с ЗАО «Партнер» - 1052 рубля 91 копейку.

Также с ответчиков в пользу истицы Лаврентьевой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, которые суд признает необходимыми.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчета составила 8000 рублей, из которых с ответчиков Лаптева Г.А., Лаптева А.Г., Лаптевой Е.Г. необходимо взыскать 4000 рублей в долевом порядке, то есть по 1333 рубля 33 копейки с каждого, с ЗАО «Партнер» - 4000 рублей.

Согласно представленной истицей Лаврентьевой Н.И. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено в Коллегию адвокатов Пролетарского района г. Тулы за составление искового заявления 3000 рублей. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме: с Лаптева Г.А., Лаптева А.Г., Лаптевой Е.Г. - в размере 1500 рублей в долевом порядке, то есть по 500 рублей с каждого, с ЗАО «Партнер» - 1500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 43462 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 43462 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1052 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1052 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1833 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░