Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2015 ~ М-282/2015 от 29.06.2015

Дело 2-305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюкова ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Руководствуясь статьей199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюкова ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вьюкова ФИО8 по кредитному договору № от 27.10.2015 года:

<данные изъяты> - комиссию за получение банковской карты;

<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за получение банковской карты.

<данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда.

<данные изъяты> - штраф за нарушение прав потребителя;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело 2-305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюкова ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Исковые требования, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При этом истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В договоре не указана полная стоимость подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, при заключении договора заемщик подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, болезней. Плата за включение в программу страхования составила <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик в кредитном договоре обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Также истец считает, что на указанную сумму (<данные изъяты>) следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с истца удержана комиссия в размере <данные изъяты>, истец считает, что данный платеж является незаконным, полагает, что данная сумма полежит возмещению с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12.1 договора неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 20 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем просит суд ее уменьшить.

Поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, по претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки недействительными, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и 50 % штрафа от присужденной суммы за недобровольное исполнение требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился,о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик - ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д. 39-43).

Третье лицо - АО «Страховая компания МетЛайф»в судебное заседаниесвоего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсялиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий бак «Совкомбанк» (л.д. 45-46).

По требованию о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о нарушении банком прав заемщика в связи с отсутствием указания в кредитном договоре полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 24,90 % годовых на срок 60 месяцев (пункты 1,2,4 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита) (л.д. 65-66).

Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которая составляет 24,88% годовых (л.д. 65).

Кроме того в пункте 6 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что сумма, направленная на погашение по основному долгу по кредиту составляет – <данные изъяты>, сумма, направленная на погашение процентов по кредиту составляет – <данные изъяты>, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет – <данные изъяты> (л.д. 66).

Суд пришел также к выводу, что не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Банк, разрабатывая тексты Условий кредитования, преследует цель сокращения временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.), что в том числе, связано с отсутствием зачастую у потребителей специальных познаний в области кредитования.

Таким образом, ФИО1 не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий кредитования, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Опровергающих это доказательств ответчиком суду не представлено.

Текст Условий кредитования, как и текст Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что Договор может быть заключен исключительно путем присоединения клиента к договору в целом.

Так, лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком, он подписывает заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, предложенных (к обсуждению) Банком, он готов вступить в правоотношения.

ФИО1, имея намерение заключить с Банком кредитный договор, именно на условиях, предложенных Банком и изложенных в тексте Условий кредитования, обратился в Банк с соответствующей офертой. Таким образом, условия Договора были согласованы между Банком и Клиентом без каких-либо изъятий. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями по кредитам, что именно на этих условиях он предлагает заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а представленная сторонами совокупность доказательств опровергает его доводы, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя и недействительными, расторжения кредитного договора и соответственно, для удовлетворения производных от них требований.

По требованию о производстве фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с графиком платежейи условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте (с заявлением данного продукта полностью ознакомлен, условия кредитования, заявление оферту на руки получил (л.д. 73), заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, оснований для признания условий договора недействительными не имеется. В силу того, что обязательство по оплате услуг банка в виде совершения операций по счету является самостоятельным обязательством по отношению к кредитным обязательствам заемщика, а отношения между сторонами спора по кредитному договору носят длящийся характер, погашение задолженности за фактически оказанные банком услуги в порядке, определенным Условиями кредитования соответствует требованиям ч. 2 ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Все денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов отражены в представленной банком выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в рамках договора. При этом само погашение задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Между тем, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд в материалах дела не усматривает.

По требованию о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушения срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доводы истца о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки судсчитает не состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено.

Представленными в дело доказательствами также не подтверждается, что ответчик вынужден был заключить с Банком кредитный договор, содержащий условие об уплате неустойки в размере 20% годовых за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

По требованию о взыскании комиссии за предоставление банковской карты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, во исполнение указанных обязательств по счету № ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за карту Gold в размере <данные изъяты> (л.д. 83).

В разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита истец ФИО1 дал свое согласие на выдачу ему банковской карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д. 76).

Информация о стоимости предоставлении банковской карты в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в Акцепте общих условия договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не имеется.

Напротив, в пункте 3.7 Акцепта общих условия договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указано, что электронное средство платежа предоставляется без взимания дополнительной платы (л.д. 70).

Таким образом, взимание с ФИО1 комиссии за выдачу банковской карты Gold не соответствует условиям кредитного договора и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт неправомерного взимания с ФИО1 комиссии за выдачу банковской карты Goldв размере <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>05 коп., исходя из расчета:

Общая длительность периода расчета: 230 дней

Порядок расчета:

Исходная сумма задолженности: <данные изъяты>

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 215 дней. Ставка 8.25%.

Проценты за период: <данные изъяты> * 8.25 * 215 / 36000 = <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней. Ставка 10.89%.

Проценты за период: <данные изъяты> * 10.89 * 14 / 36000 = <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня. Ставка 10.81%.

Проценты за период: <данные изъяты> * 10.81 * 2 / 36000 = <данные изъяты>

По требованию о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя, из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 68).

Кроме того, ФИО1 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Истец в своем заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков выразил свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования, согласился, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,4% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. (л.д. 77).

Согласно пункту 2 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) ФИО1 просил банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита оказать ему дополнительную отдельную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ФИО1 дал согласие, что осознает, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является его личным выбором и желание, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно проинформировал. Кроме того, ФИО1 понимал, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке.

Кроме того, в пункте 5 вышеуказанного Акцептаобщих условий указано, что ФИО1 полностью осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства взимаемые Банком с него в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный выше в пункте 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, на случай наступления определенных в Договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

При этом ФИО1 разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий Банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Банком (п. 7 Акцепта общих условий) (л..д.71).

Согласно пункту 8 вышеуказанного Акцепта общих условий ФИО1 дал согласие, что полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. ФИО1 понимал, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность (л.д. 71).

Кроме того, ФИО1, дал согласие, что осведомлен Банком о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Своей собственной отдельной подписью в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и в настоящем Акцепте он подтвердил свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

ФИО1 понимал, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги. Своей собственноручной подписью подтвердил свое согласие уплатить Банку плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 9 Акцепта общих условий) (л.д. 71).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подробный анализ заявлений ФИО1 на включение в программы добровольного страхования, подписанные им лично с указанными условиями, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договоров о потребительском кредитовании и включения его к Программе добровольного страховании в ЗАО «МетЛайф». Истец получил полную информацию о программе страхования, согласился с условиями договора страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения договоров о потребительском кредитовании не содержат условий о том, что в выдаче кредитов заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Также, из условий договоров потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

У ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. От оформления договоров и получения кредитов он не отказался, тогда, как он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, иных страховых компаний не предложил.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при отказе ФИО1 от включения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредитов. Таким образом, Банк, заключая договор страхования, действовал по поручению ФИО1

Поскольку услуга по включению к программе страхования была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги ФИО1 не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика сумм страховых комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> отсутствуют, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении данного требования истцу следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере <данные изъяты>.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, и штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд считает завышенным.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» освобождено от уплаты судебных расходов в материалах не имеется.

Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> из расчета: 4% от <данные изъяты>,58 (по требованию о взыскании комиссии за получение банковской карты, процентов за пользование денежными средствами, штрафа), но не менее <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованию о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - комиссию за получение банковской карты;

<данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за получение банковской карты.

<данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда.

<данные изъяты> - штраф за нарушение прав потребителя;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.И. Куимова