Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2013 ~ М-629/2013 от 23.04.2013

По делу № 2-774/2013 г.                                                                                             ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г.                                                                     г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Дрямова М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрямова М.А. к ОСАО «Ингосстрах», Кравченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрямов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кравченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 января 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилем Q., регистрационный знак № управляемым и принадлежащим Кравченко А.Г. автомобилю истца S., регистрационный знак № был причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19 января 2013 года. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 13 февраля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 41 014 руб. 74 коп. Вместе с тем согласно причиненный ущерб согласно отчета оценщика составил 88 648 руб. и утрата товарной стоимости 23 631 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кравченко А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 47 633 руб. 26 коп., причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости 23 631 руб., стоимость услуг по оценке в общей сумме 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 500,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 427 руб. 95 коп.

Определением суда от 15 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов А.В.

В судебном заседании 15 августа 2013 года истец увеличил исковые требования и просит суд дополнительно взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку в размере 14 031 руб. 93 коп., определить размере неустойки на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В судебном заседании 10 сентября 2013 года истец Дрямов М.В. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черняев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в иске просит отказать в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кравченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представленным в суд письменным отзывом в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, так как им дополнительно застрахована гражданская ответственность на 500 тыс. руб.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 января 2013 года в 13 часов 30 минут на улице ... в г. Саров Нижегородской области на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кравченко А.Г., который управляя автомобилем Q., регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 13.10, 13.11 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение и был причинен ущерб автомашине S., регистрационный знак № принадлежащий истцу Дрямову М.В. и автомашине R. принадлежащий Попову А.В.

Обстоятельства ДТП и вина Кравченко А.Г. подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2013 года, согласно которого Кравченко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность Кравченко А.Г. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0636532805) гражданская ответственность Кравченко А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Также гражданская ответственность Кравченко А.Г. дополнительно застрахована на сумму 500 000 рублей согласно страхового полиса добровольного страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» от 03 августа 2012 года (л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 13.02.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 014 рублей 74 копейки (л.д....).

Истец Дрямов М.В. считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме, основывая свои требования на отчете Z.Z.Z согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88 648 руб., утрата товарной стоимости составила 23 631 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта W.W.W № от 05 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля S., регистрационный знак №, на дату ДТП 19.01.2013 года составляет 57 968 рублей.

Определяя сумму причиненных истцу убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 953 руб. 26 коп., согласно платежного поручения № от 15.08.2013 года.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного двум потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Третье лицо Попов А.В. возражений по заявленным Дрямовым М.В. исковым требованиям не представил, своих требований не заявлял. Сведений о возмещении ущерба причиненного Попову А.В. суд не располагает. Ответчик ОСАО "Ингосстрах" возражений в данной части не высказал.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В рассматриваемом случае ответчик Кравченко А.Г. застраховал свою ответственность в добровольном порядке дополнительно на 500 000 рублей.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дрямова М.В. подлежат удовлетворению только к ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в общей сумме размере 57 968 рублей, т.е фактически ответчик ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного судебной экспертизой, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 23 613 рублей, так как ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом Дрямовым М.В. для подтверждения суммы причиненного ущерба проводилась независимая оценка причиненного ущерба, расходы на ее проведение составили 2 500 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования исходя из требований п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 2 500 рублей в качестве убытков, так как указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных документов частичная страховая выплата произведена ответчиком 13 февраля 2013 года.

В период с 18 февраля 2013 года, как просит истец, по 15 августа 2013 года суд берет за основу размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 40 584 руб. 26 коп. (57 968 + 21631 - 41014,74).

Размер неустойки за 179 дней просрочки с 18.02.2013 по 15.08.2013 года составляет 7 991 рубля 04 копейки (40 584 руб.26 коп. х 1/75 х 8,25%/100% х 179 дней).

С 16.08.2013 по 10.09.2013 года, по день вынесения решения суда, за 26 дней просрочки сумма неустойки составляет 675 руб. 85 коп. (23 631 руб./75 х 8,25% х 26).

Общая сумма неустойки составляет 8 666 руб.89 коп. (7 991,04 + 675,89).

Поскольку указанные требования истца основаны на законе суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются, так как каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Напротив, как установлено судом с заявлением о страховой выплате истец обратился еще в январе 2013 года. Размер неустойки установлен законом. Расчет неустойки определен судом исходя из суммы реально причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.        

Рассматривая требования истица Дрямова М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 35 297 руб. 89 коп. (23 631 руб. + 2 500 руб. + 8 666,89 + 500) размер штрафа составляет 17 648,95 рублей (35 297,89 х 50%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвоката понесенных истцом составляют 1 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату адвоката с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в размере 1 000 рублей.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в силу ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 14 июня 2013 года в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, так как в суд поступило заявление W.W.W о взыскании судебных расходов, так как ОСАО «Ингосстрах» не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы.     

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрямова М.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дрямова М.А. в счет страхового возмещения 23 631 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 666 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 648 руб. 95 коп., расходы по оплате почтовых услуг 205 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 443 руб. 94 коп., а всего общую сумму 55 596 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек.

В остальной части иска Дрямову М.В. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 14 июня 2013 года в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов