Решение по делу № 2-185/2013 (2-1283/2012;) ~ М-1186/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-185/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              «22» октября 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Моисеенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егорова Г.А. к Мамаевой Н.А., Щуряковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Егорова Г.А. обратилась в суд с иском к Мамаевой Н.А., Шурякова В.А. о взыскании с ответчиц в солидарном порядке в свою пользу 9 766,32 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступлений и судебных расходов в размере 7 500 руб., а также о взыскании с каждой из ответчиц денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> ответчицы на территории домовладения по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, умышленно причинили истице телесные повреждения, избили её, причинили сильную физическую боль, избивали руками и ногами по всем частям тела, били по голове, в результате чего у истицы было сотрясение головного мозга, при этом Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. оскорбляли истицу грубой нецензурной бранью, унижали её человеческие честь и достоинство.

Также еще <дата> ответчицы постучали к истице в окно вышеуказанного дома и оскорбили её грубой нецензурной бранью, унизив её.

Истице в результате противоправных действий Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. были причинены физические и нравственные страдания, она испытала боль, унижение, обиду, нервный стресс.

Размер морального вреда по событиям <дата> истица оценивает в 10 000 руб. (5 000 руб. с каждой ответчицы), а по событиям <дата> – в размере 100 000 руб. (50 000 руб. с каждой ответчицы).

Кроме этого, истица понесла следующие расходы:

- за услуги адвоката по составлению в рамках уголовного дела частного обвинения гражданского иска о возмещении ущерба истицей оплачено 2 000 руб.,

- затраты на медицинское обследование составили 250 руб.,

- расходы на лечение - 764,62 руб.,

- расходы на проезд к месту лечения - 1 303 руб.,

- стоимость потерянных ювелирных украшений при избиении Егорова Г.А. ответчицами <дата> составляет: золотая цепь - 5 165,70 руб., серебряная серьга - 283 руб. (утеря произошла, так как ответчицы «трепали», «возили» истицу по земле, найти украшения не удалось).

Общая сумма материального ущерба составила: 250руб. + 764,62 руб. + 5 165,70 руб. + 283 руб. + 1 303 руб. + 2 000 руб. = 9 766,32 руб.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по вышеизложенным обстоятельствам было подано истицей мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края <дата> в одном производстве с уголовным делом частного обвинения по заявлениям частного обвинения Егорова Г.А. в порядке ст. 318 УПК РФ. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза <дата> года, которая подтверждает наличие у истицы телесных повреждений.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. по обвинению по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и в отношении Егорова Г.А. по обвинению по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ; гражданский иск Егорова Г.А. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истица Егорова Г.А. и ее представитель – адвокат Анисимова Л.М. (ордер от <дата> серия АА № 009779) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истица пояснила, что вред, причиненный преступлением, ответчицы ей возмещать отказываются. По поводу требований о возмещении морального вреда пояснила, что в результате причиненных ей ответчицами телесных повреждений ей был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, черепно-мозговой травмы и кровоподтеков по всему телу, на руках ногах, спине, голове и лице. Она длительное время проходила лечение, головные боли мучают по настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена уволиться с работы.

Ответчицы Мамаевой Н.А., Шурякова В.А. и их представитель – адвокат Сафонова Н.К. (ордер от <дата> № 4305) исковые требования не признали, полагают, что поскольку уголовное дело частного обвинения прекращено за примирением сторон, то стороны простили друг другу причиненный вред, кроме того, настаивали на том, что Егорова Г.А. не избивали, а лишь защищались от ее нападения. Не исключают, что в ходе самообороны могли причинить Егорова Г.А. незначительные повреждения. Факт оскорбления истицы по обоим событиям отрицали. Настаивали также на том, что на истице <дата> никаких ювелирных изделий не было, следовательно, потерять их при указанных в иске обстоятельствах истица не могла. Также указали на то, что представленные истицей в обоснование расходов письменные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Доводы истицы о причинении ей морального вреда считают безосновательными и ни чем не подтвержденными.

Выслушав истицу, ответчиц, допросив свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, в производстве мирового судьи находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлениям Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) (заявления от <дата> года), ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) (заявления от <дата> года), и заявлениям Егоровой (Тимошенко) Г.А. о привлечении Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А., каждой, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ч. 1 ст. 130 УК РФ (заявление от <дата> года), и о привлечении по ч. 1 ст. 130 УК РФ (заявление от <дата> года).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения инкриминируемых деяний), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Федеральным законом от <дата> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 130 УК РФ декриминализирована.

Одновременно с подачей указанных заявлений <дата> Егоровой (Тимошенко) Г.А. подан гражданский иск о взыскании с Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. денежной компенсации морального вреда и денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: затраты на медицинское обследование 250 руб., расходы на лечение 764,62 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 8 000 руб. (составление заявлений частного обвинения – 5 000 руб., гражданского иска о возмещении ущерба – 2 000 руб., ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы – 1 000 руб.), расходы на проезд к месту лечения - 1 303 руб., стоимость потерянных ювелирных украшений при избиении Егорова Г.А. ответчицами <дата> составляет: золотая цепь - 5 165,70 руб., серебряная серьга - 283 руб.

Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. также <дата> были поданы гражданские иски к Егоровой (Тимошенко) Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> производство по делу в отношении Егоровой (Тимошенко) Г.А., Мамаевой Н.А., Шурякова В.А. прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданские иски Егоровой (Тимошенко) Г.А., Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. оставлены без рассмотрения.

Согласно данному постановлению частными обвинителями были предъявлены следующие обвинения:

В заявлениях в порядке частного обвинения Мамаевой Н.А. ссылается на то, что ее родная сестра Егорова (Тимошенко) Г.А., проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, в квартире их родителей. Право собственности на половину дома (фактически квартира) и земельный участок при нем признано решением суда за всеми детьми наследодателя - Егоровой (Тимошенко) Г.А., Мамаевой Н.А., Шурякова В.А., ФИО12 в равных долях – по 1/4 доле каждому. Право собственности каждого наследника зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в течение многих лет Егорова (Тимошенко) Г.А. препятствует им в пользовании домом и земельном участком.

<дата> года, в 12:00 часов, они с сестрой Шурякова В.А. пришли к указанному дому и со стороны соседей прошли на территорию земельного участка (со стороны их квартиры зайти не могли из-за запертых ворот и собак). Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. начали осматривать земельный участок, определяя место будущих посадок. Егорова (Тимошенко) Г.А. увидела их в окно дома, и не выходя на улицу, стала выгонять, оскорбляя их нецензурной бранью, кричала в их адрес слова, унижающие честь и достоинство. В связи с чем, ими были вызваны сотрудники милиции, в присутствии которых Егорова (Тимошенко) Г.А. продолжала оскорблять Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. При этом, выйдя из дома, пыталась накинуться с кулаками на Шурякова В.А., но не ударила, так как ее удержали милиционеры.    

Кроме того, <дата> года, в 10:00 часов, Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. вновь приехали к указанному дому, чтобы вспахать огород и посадить картофель и овощи. Во двор и на усадьбу их впустил супруг Егоровой (Тимошенко) Г.А. - ФИО13 и они приступили к работе на огороде. Спустя два часа, около 12:00 часов дня, пришла Егорова Г.А., увидела их в огороде и сразу же со словами нецензурной брани стала выгонять их из огорода, налетела на них сначала с кулаками, а потом с граблями, пытаясь нанести им телесные повреждения. Грабли у нее отобрал ФИО13, но она нанесла Мамаевой Н.А. несколько (около 10) ударов кулаками по голове, свалила на землю и била кулаками по телу. Прекратила свои действия тогда, когда подскочил ее супруг и оттащил ее от Мамаевой Н.А. После произошедшего Мамаевой Н.А. находилась на лечении у врача невролога по поводу сотрясения головного мозга.

В заявлении в порядке частного обвинения Шурякова В.А. изложила те же обстоятельства, что и Мамаевой Н.А., указав, что <дата> года, около 12 часов дня, ФИО14 нанесла ей, Шурякова В.А. несколько (около 10) ударов кулаками по голове, вырвала клок волос на голове. В результате причиненных побоев у Шурякова В.А. на голове была шишка, в течение длительного времени находилась на лечении у врача невролога.

В своем встречном заявлении в порядке частного обвинения Егорова (Тимошенко) Г.А. указала, что между ней и ее сестрами Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А. имеется гражданский спор по поводу раздела и порядка пользования наследственным имуществом в виде 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, где она в настоящее время проживает вместе со своим мужем ФИО13

<дата> года, около 12:00 часов, она с мужем находились дома, обедали на кухне. В это время к кухонному окну подошли ее сестры Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А., стали требовать, чтобы она открыла двери и впустила их в дом. Она ответила отказом, так как решения суда о выселении еще в тот период не было. Дверь дома не открыла, так как испугалась их, потому, что они были с мужчинами: ФИО15 - сыном Мамаевой Н.А., ее затем - ФИО16 и сожителем Мамаевой Н.А. - ФИО21 После отказа впустить в дом, Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А. начали стучать в окно и оскорблять Егорова Г.А. грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь, унижающие ее человеческое достоинство, обзывали ее разными неприличными словами, угрожали ей. Она потребовала прекратить все это, и пошла звонить в милицию.

Кроме того, <дата> года, около 11:00 часов, Егорова Г.А., приехав с работы, увидела находящихся на земельном участке при доме Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А., которые совместно со своими родственниками (сожителем Мамаевой Н.А. – ФИО21) топтали ее посевы и ломали грядки. Она предложила им пройти дальше по участку и там копать огород. В этот момент к ней подскочили Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. и начали оскорблять ее грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Одновременно с оскорблениями они обе наносили ФИО17 удары кулаками обеих рук по голове и всему телу. Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А. нанесли ей множество ударов по голове спереди, сзади, по лицу, затем они на нее накинулись и повалили на землю. Она упала и пыталась закрыть лицо руками от ударов, но Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А. продолжали пинать ее ногами по спине, по животу, по ногам. Егорова Г.А. потеряла сознание, когда очнулась, то увидела своего мужа ФИО14, который помог ей подняться. После всего она вызвала сотрудников милиции. В последствии она обнаружила, что в процессе избиения у нее пропала золотая цепочка и серебряная сережка, кроме этого Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А. порвали ей костюм, в который она была одета. Преступными действиями Шурякова В.А. и Мамаевой Н.А. ей были причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, черепно-мозговой травмы и кровоподтеков по всему телу, на руках ногах, спине, голове и лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (определение Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 года).

В соответствии с положениями ст. 151 и гл. 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Разрешая требования истицы по событиям 03.05.2009 года и оценивая представленные в подтверждение их доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих высказывание ответчицами 03.05.2009 года в адрес истицы оскорблений в грубой нецензурной форме.

Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. утверждают, что <дата> стучали в окна дома не сильно, оскорблений и угроз в адрес Егорова Г.А. не высказывали. Поскольку к окну никто не подошел, то они ушли в огород.

Пояснения ответчиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что Егорова Г.А. <дата> к окну не подходила, а подходил к окну он сам, причем делал это незаметно для ответчиц, услышав стук в окно, они выключили в доме телевизор. Ответчицы стучали в окно и угрожали причинением вреда. Оскорблений в неприличной форме в адрес Егорова Г.А. от ответчиц не слышал.

Поскольку не доказан факт противоправных действий ответчиц <дата> года, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В части разрешения требований, вытекающих из событий <дата> года, суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела судом из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО22, материалов дела, в том числе, заявлений Егоровой (Тимошенко) Г.А. о привлечении Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А., каждой, к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> года, установлено, что <дата> года, в первой половине дня, в огороде дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. в ходе конфликта с Егорова Г.А. по поводу пользования земельным участком при доме совместно умышленно нанесли ей удары руками и ногами по голове, телу, рукам, ногам, чем причинили Егорова Г.А. телесные повреждения, физическую боль, а также при этом оскорбляли истицу грубой нецензурной бранью, унижая её честь и достоинство. Своими действиями Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. причинили Егорова Г.А. физическую боль, телесные повреждения, нравственные и моральные страдания.

Егорова Г.А. суду пояснила, что <дата> года, около 11:00 часов, в огороде дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, <адрес>1, после ее замечания в адрес ответчиц по поводу самовольных посадок на тех же грядках, где ранее истица произвела свои посадки, к ней подбежали Мамаевой Н.А., ФИО18, а также ФИО22, который стал удерживать ее руки своими руками, а Мамаевой Н.А. и ФИО18 стали наносить ей удары руками по голове и другим частям тела. После того, как Егорова Г.А. упала, они стали наносить ей удары ногами по всему телу. От ударов на некоторое время потеряла сознание. Во время нанесения ударов ответчицы оскорбляли истицу грубой нецензурной бранью.

Аналогичные обстоятельства причинения ей вреда изложила Егорова Г.А. судебно-медицинскому эксперту при проведении судебной медицинской экспертизы (заключением эксперта № от <дата> года), однако пояснила, что сознание теряла или нет, не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что видел как Мамаевой Н.А., стоя позади Егорова Г.А., удерживала ее, а находившаяся перед истицей ФИО18 схватила Егорова Г.А. за волосы на голове, нагнула и била по голове, при этом они выражались в адрес Егорова Г.А. грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство. Подбежав к ответчицам, свидетель пресек их действия, и увидел у Егорова Г.А. рану на губе, кровь на голове. Когда приехали по вызову сотрудники милиции, Мамаевой Н.А. и Шурякова В.А. в их присутствии также оскорбляли Егорова Г.А. После произошедшего Егорова Г.А. стало плохо, открылась рвота, сильно болела голова, вызвали скорую помощь. Госпитализироваться Егорова Г.А. отказалась, однако после полученных повреждений длительное время лечилась амбулаторно, ее беспокоили сильные головные боли.

Свидетель ФИО19 показала, что видела Егорова Г.А. <дата> года, после произошедших событий, подтвердила наличие у нее телесных повреждений на лице, шее, руках, а также, что Егорова Г.А. плохо себя чувствовала, жаловалась на головную боль, у нее была рвота, однако истица от госпитализации отказалась, лечилась потом амбулаторно, ее беспокоили сильные головные боли.

Показания свидетелей о причинении ФИО20 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от <дата> (экспертиза проведена в рамках уголовного дела частного обвинения), согласно которому при обследовании <дата> у Егорова Г.А. обнаруженные кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на шее и теле, кровоподтеки на руках и ногах, ссадина на левой ноге, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с острым ребром, кровоподтеки от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от удара ногой, рукой, кулаком руки, давностью около 2-4 суток ко времени проведения обследования, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчиц о том, что телесные повреждения истице они умышленно не причиняли, а возможно они возникли при самообороне от преступных посягательств истицы, суд расценивает, как недостоверные, данные с целью разрешить спор в свою пользу.

Доводы ответчиц о том, что требования не подлежат удовлетворению по причине прекращения уголовного дела за обоюдным примирением сторон и, соответственно, отсутствием обоюдных претензий, являются несостоятельными, поскольку в отличие от положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, " 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым возмещение вреда, причиненного преступлением, не является обязательным условием прекращения производства по делу.

Данных об отказе Егорова Г.А. от требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлениями, материалы уголовного дела частного обвинения не содержат.

Поскольку совокупность представленных доказательств, подтверждает факт противоправного причинения ответчицами истице побоев и нанесения оскорблений <дата> года, то истица имеет право на возмещение ей материального вреда и морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиц.

То обстоятельство, что после прекращения уголовного дела частного обвинения за примирением сторон, ответчицы в свою очередь не обращались к Егорова Г.А. с требованиями о возмещении причиненного им вреда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.

Требования истицы о возмещении материального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиц <дата> года, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению:

В части возмещения убытков по оплате услуг адвоката по составлению в рамках уголовного дела частного обвинения гражданского иска, который постановлением мирового судьи от <дата> оставлен без рассмотрения, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № 20, согласно которой за составление гражданского иска по делу частного обвинения Егорова Г.А. уплачено 2 000 руб.

Заявленные истицей затраты на медицинское обследование в размере 250 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются кассовым чеком и копией чека от <дата> на сумму 250 руб., указано наименование обследования: «эхо головы», а также заключением эксперта № от <дата> года, в котором имеется ссылка на эхо-эг от <дата> и краниограмму от <дата> года.

Требования истицы о возмещении расходов на лечение в размере 764,62 руб. и расходов на проезд к месту лечения в размере 1 303 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение данных расходов истицей суду не представлено.

В деле имеется справка МБУЗ «Городская больница № 3» Поликлиника № о назначенных Егорова Г.А. с <дата> лекарственных препаратах, а также о назначенных препаратах в январе, июне 2010 года.

Однако, представленные истицей в подтверждение требований кассовые чеки и их копии о приобретении медикаментов не могут быть приняты судом как подтверждение понесенных расходов, поскольку из содержания чеков не представляется возможным установить кем и какие именно медикаменты были приобретены и для лечения какого именно заболевания.

    По таким же причинам не принимаются судом как доказательство по делу автобусные билеты, поскольку из их совокупности не представляется возможным определить, кем, когда и на какую стоимость они были приобретены.

Также, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истицей не доказан факт причинения ей имущественного вреда в виде потери ювелирных украшений.

Ответчицы настаивают на том, что <дата> на Егорова Г.А. ювелирных украшений в ходе конфликта не было, в связи с чем, утерять она их не могла.

Показания свидетеля ФИО19, не являвшейся очевидцем конфликта, о том, что <дата> Егорова Г.А. по месту работы была подарена золотая цепь, не свидетельствуют о том, что во время конфликта золотая цепь была одета на Егорова Г.А. и была утрачена ею именно во время конфликта в результате неправомерных действий ответчиц.

Представленные в подтверждение наличия у истицы золотой цепи чек и копия чека, а также ярлык на золотую цепь, не отвечают принципу относимости, поскольку датой приобретения цепи в данных документах указана значительно более ранняя дата, чем оцениваемые судом события, – <дата> года.

Наличие в деле товарного чека от <дата> о приобретении серебряных серег за 283 руб. также не свидетельствует о том, что серьги были во время конфликта одеты на Егорова Г.А.

Таким образом, по событиям <дата> общая сумма причиненного ущерба составила: 2 000 руб. + 250 руб. = 2 250 руб.

Поскольку вред причинен в результате совместных действий ответчиц, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиц в пользу истицы в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждой из ответчиц при совместном совершении противоправных действий в отношении истицы, степень вины причинителей вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью в результате совместных противоправных действий ответчиц, подтвержденного заключением эксперта, характер и степень понесенных истицей физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей истицы, и то, что истица пережила сильные нервные потрясения, была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, в связи с чем, у неё нарушился привычный уклад жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая материальное положение ответчиц, полагает, что с каждой из ответчиц подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу Егорова Г.А. - в размере по 5 000 руб.

Доводы истицы о том, что <дата> ответчицы причинили ей легкий вред здоровью, поскольку ей был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» судом не принимаются, поскольку в обоснование данных доводов истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств представлено не было.

Направление на консультацию от <дата> с записью нейрохирурга МУЗ ГП № 4, справка МБУЗ «Городская больница № 3» Поликлиника № о том, что Егорова Г.А. с <дата> по <дата> проходила лечение в данном учреждении по поводу ЗЧМТСГМ, не свидетельствует о наличии у Егорова Г.А. подтвержденного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Напротив, данный довод истицы опровергается заключением эксперта № от <дата> года, согласно которому «диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в данном случае судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, прослеженной в динамике, данными дополнительных методов обследования»; при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом исследовалась амбулаторная карта Егорова Г.А.

    Довод о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (гражданский иск в уголовном дела заявлен Егорова Г.А. <дата> года, оставлен без рассмотрения постановлением мирового судьи от <дата> года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиц в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя (согласно справке о работе адвоката от <дата> года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> № 14, согласно которой стоимость услуг составила: составление искового заявления 3 500 руб. и представительство в суде 4 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> № стоимость услуг составила: составление двух запросов в поликлинику 1 000 руб. и представительство в суде 4 000 руб.), суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего особо высокой степени сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом материального положения ответчиц и принципа разумности и достаточности, понесенные Егорова Г.А. расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению каждой из ответчиц в равных долях в размере 6 000 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, часть из которых является требованиями имущественного характера (2 250 руб.), а часть неимущественного (взыскание денежной компенсации морального вреда) с ответчиц подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина: в солидарном порядке в размере 400 руб., а с каждой из ответчиц в размере 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Егорова Г.А. к Мамаевой Н.А., Шурякова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Н.А., Шурякова В.А., в солидарном порядке, в пользу Егорова Г.А. 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Мамаевой Н.А. в пользу Егорова Г.А.: денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 11 000 (одиннадцать) рублей.

Взыскать с Шурякова В.А. в пользу Егорова Г.А.: денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 11 000 (одиннадцать) рублей.

Взыскать с Мамаевой Н.А., Шурякова В.А. в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамаевой Н.А. госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шурякова В.А. госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка