Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-1180/2020;) от 22.09.2020

Дело2-181/2021                                                                       Решение

Именем Российской Федерациигор. Беслан                                                                                                         21 января 2021 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Мукаговой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО «Трастовая компания», Аликову М. К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в присутствии представителя Ответчика ООО «Трастовая компания», <адрес> Перепелкиной А.Л., представителя Аликова М.К. Кузнецова В.Ю., <адрес> по доверенности, Аликова М. К., <адрес>, в отсутствии надлежащим образом извещенного Истца – филиала С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», <адрес>

                                                           установил:

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. 11.08.2018г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI Genesis», государственный регистрационный знак М 888 КУ 26, под управлением Исаханян А. М. (собственник ООО «Трастовая компания»), транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е 394 ЕР 123, и транспортного средства марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак К 026 ЕУ 777, принадлежащего на праве собственности Аликову М. К., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Исаханян А. М., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Поскольку автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак К 026 ЕУ 777, принадлежащий на праве собственности Аликову М. К. был застрахован у истца по полису КАСКО (полис SYS1324636499 от 22.01.2018г.), и на основании актов осмотра и предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта согласно расчетной части экспертного заключения АТ8850181 от 01.10.2018г. составила 1 504 428 рублей 44 копейки, что превышает страховую сумму более чем на 75%, то выплата должна была производиться на условиях п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 03.11.2017г. – «Полная гибель».

Страховая сумма по договору страхования SYS1324636499 от 22.01.2018г. на момент ДТП – 11.08.2018г. составляла 900 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не было произведено вовремя, потерпевший обратился в суд. Истцом был произведен расчет стоимости годных остатков. В связи с тем, что стоимость годных остатков превысила страховую сумму было принято решение произвести выплату страховой суммы в полном размере, без вычета годных остатков и передачи ТС страховой компании. 27.03.2019г. Определением Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ было утверждено мировое соглашение, согласно которому Истец обязуется произвести выплату в размере 900 000 рублей, что было исполнено Истцом, в подтверждение чего приложено платежное поручение ........ от 29.04.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Истца в суд в целях взыскания с лица, ответственного за убытки в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, из отзыва ООО «Трастовая компания» на первоначальное исковое заявление Истцу стало известно, что Аликов М.К. до получения страхового возмещения от страховой компании получил также от данной организации денежные средства в размере 844 560 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке досудебного урегулирования, в подтверждение чего приложено платежное поручение ........ от 23.11.2018г., получатель - Аликов М.К., основание - возмещение ущерба по претензии от 21.11.2018г. для зачисления на банковскую карту ........ на имя Аликов М. К.. Сумма 844560-00 НДС не облагается, исполнено Южным филиалом АО «Райффайзенбанк» 23.11.2018г.

Также, поскольку гражданская ответственность ООО «Трастовая компания» на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ1030496837, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

В связи с чем, Истцом было уточнено исковое заявление, а также подано ходатайство о привлечении соответчика по делу – Аликова М. К.. Истец просит взыскать с ООО «Трастовая компания» - 55 400 рублей в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, взыскать с Аликова М. К. в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 444 560 рублей.

От ООО «Трастовая компания» поступили возражения на уточненное исковое заявление Истца согласно которым ООО «Трастовая компания» обращает внимание суда на то, что в пользу потерпевшего обществом выплачено 844 560, 00 рублей, и Истцом потерпевшему выплачено после этого 900 000, 00 рублей, что в общей сумме составляет 1 744 560, 00 рублей, при том, что согласно расчетной части экспертного заключения АТ8850181 от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 504 428, 44 рублей.

С момента поступления от ООО «Трастовая компания» на счет карты потерпевшего заявленной им в претензии денежной суммы возмещения ущерба, у потерпевшего отсутствуют какие-либо материальные претензии к ООО «Трастовая компания».

Также указывает, что в пользу Истца поступили годные остатки ТС на сумму 1 018 990, 00 рублей и страховое возмещение от страховой компании виновника на сумму 400 000,00 рублей, что в совокупности составляет сумму в размере 1 418 990, 00 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения по КАСКО, выплаченную потерпевшему в размере 900 000 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение без учета стоимости годных остатков. Это свидетельствует о том, что заявленная к возмещению сумма во всяком случае должна быть уменьшена на стоимость годных остатков. Однако, Истец немотивированно не учитывает стоимость годных остатков, переданных ему потерпевшим, что противоречит сложившейся судебной практике (См. Решение АС <адрес> от 15.03.2017г. по делу № А63-13619/2016, Решение АС <адрес> от 30.09.2019г. по делу № А40-110703/2019, Решение АС <адрес> от 21.08.2019г. по делу № А40-118887/2019, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-29822/2013, оставленное без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением 12.09.2014г., Арбитражным судом <адрес> постановлением 17.12.2014г., Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением 10.04.2015г. по делу ........-ЭС15-2008, Определение Архангельского областного суда от <дата> ........, Определение Мурманского областного суда от <дата> ........, <адрес>вого суда от <дата> ........, Определение Новгородского областного суда от <дата> ........, Определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ........).

Считает, что ООО «Трастовая компания» не нарушены ни права Истца (не учитывается стоимость годных остатков ТС), ни права потерпевшего (добровольно произведена выплата заявленной потерпевшим суммы ущерба).

ООО «Трастовая компания» также ссылается на грубые процессуальные нарушения со стороны Истца, подробно изложенные в возражении Ответчика-2 на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП от 11.11.2020г.

В судебном заседании от 22.01.2021г. представитель ООО «Трастовая компания» ранее заявленные доводы поддержала, дополнила их, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании с ООО «Трастовая компания» 55 400 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

        От Аликова М. К. в материалы дела поступила копия экспертного заключения ........, выполненного 30.10.2018г. индивидуальным предпринимателем Карановым А.В. (ОГРНИП ........, ИНН 263219168966, место нахождения: РФ, <адрес>). Аликовым М. К. на обозрение суда представлен подлинник экспертного заключения, который сверен судом с копией и возвращен Аликову М. К.. Копия экспертного заключения приобщена в материалы дела, поскольку лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения потерпевшим доказательств в обоснование его позиции в материалы дела.

        В судебном заседании от 22.01.2021г. Аликов М. К. и его представитель исковые требования не признали, мотивируя тем, что неосновательное обогащение на стороне Аликова М. К. не возникло, в связи с тем, что ТС застраховано в С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на условиях договора неполного имущественного страхования. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляло 3,2 млн., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3,5 млн., стоимость ГОТС около 700 000 рублей. В связи с чем, получение полной стоимости возмещения по КАСКО в размере 900 000 рублей, хотя соответствовало нормам ГК РФ, условиям договора страхования и правилам страхования средств автотранспорта при столкновении, действовавших на дату заключения договора страхования, однако, не покрывало фактической суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Таким образом, было правомерным получение возмещения в оставшейся части от причинителя вреда и реализация собственником ГОТС. И даже учитывая поступившие в распоряжение потерпевшего денежные суммы по всем вышеуказанным основаниям не покрыли полностью фактическую сумму ущерба. Основываясь на положениях ГК РФ, правилах страхования средств автотранспорта при столкновении, утвержденных С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также принимая во внимание мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского спора по делу ........ просили отказать в удовлетворении требований С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неосновательного обогащения с Аликова М. К. в размере 444 560 рублей.

    Истец С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявление С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Аликову М. К., ООО «Трастовая компания» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из документов, представленных в материалы дела 11.08.2018г. в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HYUNDAI Genesis», государственный регистрационный знак М 888 КУ 26, под управлением Исаханян А. М. (собственник ООО «Трастовая компания»), транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е 394 ЕР 123, и транспортного средства марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак К 026 ЕУ 777, принадлежащего на праве собственности Аликову М. К., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Как указывает Истец в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного ДТП от 16.01.2020г. со ссылкой на п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата> (действуют с <дата>) (источник: https://www.reso.ru/export/sites_reso/About/Tariffs_rules/Auto-012018.pdf) поскольку автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак К 026 ЕУ 777, принадлежащий на праве собственности Аликову М. К. был застрахован у Истца по полису КАСКО SYS1324636499 от 22.01.2018г., и на основании актов осмотра и предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта согласно расчетной части экспертного заключения АТ8850181 от 01.10.2018г. составила 1 504 428 рублей 44 копейки, что превышает страховую сумму более чем на 75%, то выплата должна была производиться на условиях – «Полная гибель».

Страховая сумма по договору страхования SYS1324636499 от 22.01.2018г. на момент ДТП составляла 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. Аликов М.К. обратился в Управление выплат по имуществу С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с извещением о повреждении транспортного средства.

Как следует из искового заявления, поскольку С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения не произвело, Аликов М.К. в судебном порядке взыскал с С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 900 000 рублей.

Мировое соглашение, текст которого приводится в Определении об утверждении мирового соглашения по делу ........ от 27.03.2019г. не содержит какого-либо упоминания о годных остатках ТС и их судьбе.

Согласно п. 2.3 Правил страхования средств автотранспорта при столкновении, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата> (действуют с <дата>) (источник: https://www.reso.ru/export/sites_reso/Retail/Motor/Profi/kasko-profi.pdf) условия, содержащиеся в правилах страхования, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон, страховщика и страхователя, при заключении договора страхования или в период его действия.

Письменное соглашение между страховщиком и страхователем было достигнуто и обличено в надлежащую форму – мировое соглашение от <дата> по делу ........, утвержденное Определением Правобережного районного суда РСО-Алания <дата>, вступившим в законную силу. Условия мирового соглашения сторонами под сомнение не ставятся, не оспариваются, мировое соглашение исполнено.

В приложенном к исковому заявлению расчете размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181 содержится стоимость ГОТС равная 1 018 990 рублей, что соответствует доводам искового заявления, в котором указано, что поскольку стоимость годных остатков превысила страховую сумму было принято решение произвести выплату страховой суммы в полном размере, без вычета годных остатков и передачи ТС страховой компании. То есть, из буквального содержания и смысла искового заявления прямо следует, что страховщиком было принято решение произвести выплату страховой суммы в полном размере без вычета годных остатков и без передачи ТС страховой компании.

Суд изучил условия полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от <дата>г., № SYS1324636499, заключенного на период с 23.01.2018г. по 22.01.2019г., страховая премия по которому в размере 9 836, 47 рублей оплачена страхователем. Действительная стоимость ТС – 900 000 рублей на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы».

Вместе с тем, исходя из условий п. 5.4 Правил (источник: https://www.reso.ru/export/sites_reso/About/Tariffs_rules/Auto-012018.pdf) соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 Правил страхования средств автотранспорта при столкновении, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата> (действуют с <дата>) (источник: https://www.reso.ru/export/sites_reso/Retail/Motor/Profi/kasko-profi.pdf) если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, то суммы страхового возмещения не подлежит уменьшению пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС.

Если договор страхования заключен на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы», то в течение срока действия договора страхования полной страховой является страховая сумма, установленная в договоре страхования на дату его заключения (п. 5.5.2 Правил страхования средств автотранспорта при столкновении, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата> (действуют с <дата>) (источник: https://www.reso.ru/export/sites_reso/Retail/Motor/Profi/kasko-profi.pdf).

Исходя из чего, основываясь на материалах дела и принимая в учет доводы Ответчика Аликова М.К. о заключении договора КАСКО на условиях неполной стоимости ТС, что регулируется как неполное имущественное страхование, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость ТС составляет 3 134 810 рублей, страховая сумма по полису КАСКО и соответственно лимит ответственности Страховщика составляет 900 000 рублей.

Поскольку в полисе «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от <дата>г., № SYS1324636499 имеется ссылка на основание заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования – Правила страхования средств автотранспорта при столкновении, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата> (действуют с <дата>) и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата>, постольку суд рассматривая настоящий спор исходит из содержащихся в них условий.

Так, в п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта при столкновении, утвержденных Приказом Генерального директора С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Раковщика Д.Г. ........ от <дата> (действуют с <дата>) (источник: https://www.reso.ru/export/sites_reso/Retail/Motor/Profi/kasko-profi.pdf) указано, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов.

- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС в обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС (п. 12.9.1).

- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы (п. 12.9.2).

Производя выплату страхового возмещения в полном размере страховой выплаты по условиям мирового соглашения, в котором отсутствовали обязательства со стороны Аликова М.К. передать Страховщику поврежденное ТС, Истец действовал в соответствии с п. 12.9.2 Правил исходя из следующего расчета: действительная стоимость ТС – 3 134 810 рублей, стоимость ТС в поврежденном состоянии – 683 238, 10 руб. (3 134 810 руб. – 683 238, 10 рублей = 2 451 571, 90 руб., из которых к выплате не более 900 000 руб.

О правомерности заключенного мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ свидетельствует утверждение условий мирового соглашения определением суда, его исполнение С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также тот факт, что с <дата> С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием к Аликову М.К. о передаче годных остатков ТС до настоящего дня не обращалось, соответствующего иска в суд не направляло.

При этом, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле суд связан положениями ст. 220 ГПК РФ, в той части, которая касается предмета спора по делу .........

Вместе с тем, поскольку ответственность Истца ограничена лимитом ответственности в размере 900 000 рублей, что является неполным имущественным страхованием, суд основывается на выводах и оценке, данных в экспертном заключении ........, выполненном ИП Карановым А.В., приобщенном в настоящее дело и в дело ........ по иску Аликова М.К. к С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 03.12.2018г. о взыскании страхового возмещения, которое С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках указанного гражданского спора не оспаривало, принимая во внимание, что С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» соглашаясь на выплату страхового возмещения в полном размере без передачи поврежденного ТС страховщику исходило из достоверности результатов указанной экспертизы. Суд учитывает, что С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках гражданского дела ........ о судебной автотовароведческой экспертизе не заявляло.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 571 306 рублей.

Придя к такому выводу, суд основывается на том, что эксперт-техник Каранов А.В. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <дата> Окончил курсы профессиональной переподготовки экспертов техников. Диплом ........ от <дата>. Регистрационный номер в реестре экспертов техников ......... Экспертом непосредственно осматривался поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.10.2018г., приложена фототаблица поврежденного транспортного средства. В своем исследовании Каранов А.В. используя сравнительный подход сопоставил поврежденное ТС с 5 объектами аналогами 2013 года выпуска в аналогичной комплектации, применив соответствующую корректировку. На основании предоставленных расчетов сделал вывод о том, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, т.к. стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость ТС до ДТП. Кроме того, им рассчитана стоимость годных остатков ТС. К исследованию приложена калькуляция (расчет) восстановительных расходов, указаны формулы расчета износа АМТС, стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, расчета восстановительных расходов. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Карановым А.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак К 026 ЕУ 777 у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS LX 570».

Суд относится критически к экспертному заключению № АТ8850181 (СТОЛКНОВЕНИЕ) от 01.10.2018г., выполненному ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 504 428, 44 рублей и расчету размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181, выполненному С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (дата неизвестна), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 016 281,20 рублей поскольку в выполненной калькуляции обоих случаях не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета. Расчеты, на которые ссылается Истец в обоснование исковых требований, не отвечают требованиям законодательства РФ и выражаются лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Характеристика повреждений в экспертном заключении № АТ8850181 (СТОЛКНОВЕНИЕ) от 01.10.2018г., выполненному ООО «Экспертиза-Юг» дана поверхностно. В расчете размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181, выполненному С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (дата неизвестна) калькуляция и характеристика повреждений отсутствует в принципе.

В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Экспертное заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Аналогичным образом обстоит дело и с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181, выполненному С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) безотносительно даты, основываясь на каких данных, каким методом, без приложения расчетной части стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), в отсутствии сведений о ФИО, подписи и должности составившего расчет лица.

В отношении экспертного заключения № АТ8850181 (СТОЛКНОВЕНИЕ) от 01.10.2018г., выполненного ООО «Экспертиза-Юг», и расчета размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181, выполненному С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (дата неизвестна) у суда отсутствуют сведения обладает ли эксперт, выполнивший соответствующий расчет специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, подтверждены ли его опыт и знания свидетельствами и дипломами, не заинтересован ли в исходе дела эксперт.

Суд также учитывает, что в отношении экспертного заключения № АТ8850181 (СТОЛКНОВЕНИЕ) от 01.10.2018г., выполненного ООО «Экспертиза-Юг» С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выступало заказчиком, а в отношении расчета размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181 (дата неизвестна) – исполнителем.

Суд полагает недостоверными выводы экспертизы и расчета в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 1 504 428, 44 рублей по экспертизе и 1 016 281,20 рублей по расчету, считает стоимость существенно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановления поврежденного ТС. Суд исходит из того, что поскольку страховщик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели ТС потерпевшего, при которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а в экспертном заключении ........, выполненном ИП Карановым А.В., приобщенном в настоящее дело и в дело ........ по иску Аликова М.К. к С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 03.12.2018г. о взыскании страхового возмещения, рыночная стоимость ТС признана равной 3 134 810 руб., то стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС не может быть ниже 2 351 107, 5 руб., из расчета 3 134 810 руб. ? 75%.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение № АТ8850181 (СТОЛКНОВЕНИЕ) от 01.10.2018г., выполненного ООО «Экспертиза-Юг» и расчет размера выплаты по суброгационному требованию № АТ8850181, выполненного С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (дата неизвестна) в качестве допустимых доказательств по делу.

От лиц, участвующих в деле не поступало заявлений о проведении в рамках настоящего спора судебной автотовароведческой экспертизы.

В полисе «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от <дата>г., № SYS1324636499 указано, что размер ущерба определяется а основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения проводится по ценам официального дилера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не может квалифицироваться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд отвергает доводы ООО «Трастовая компания» о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором применение при расчете имущественного ущерба износа запасных частей и деталей автомобиля на момент совершения ДТП не предусмотрено, следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит определению без учета износа.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший в ДТП – Аликов М.К. имел одновременно два конкурирующих права требования: договорное требование к страховщику – ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и деликтное требование к причинителю вреда (его страховщику по ОСАГО).

При этом первым из них он реализовал деликтное требование, обратившись с претензией к причинителю вреда. Так, 21.11.2018г. ООО «Трастовая компания» получила от Аликова М.К., пострадавшего от ДТП от 11.08.2018г. претензию с требованием возместить размер материального ущерба, причиненного автомобилю «LEXUS LX570» в размере 844 560, 00 рублей в срок 30 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была полностью удовлетворена ООО «Трастовая компания» в добровольном порядке, подтверждением чего является платежное поручение ........ от 23.11.2018г., получатель - Аликов М.К., основание - возмещение ущерба по претензии от 21.11.2018г. для зачисления на банковскую карту ........ на имя Аликов М. К.. Сумма 844560-00 НДС не облагается, исполнено Южным филиалом АО «Райффайзенбанк» 23.11.2018г.

Также, в порядке ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Истец получил от АО «АльфаСтрахование» (страховщик ОСАГО ООО «Трастовая компания») по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ1030496837 возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что Истцом признано в исковом заявлении.

Выплата по ОСАГО не учитывается при определении ущерба в порядке суброгации, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации с причинителя вреда – ООО «Трастовая компания», ограничивается выплаченной Аликову М.К. Истцом суммой страхового возмещения, которая составляет – 900 000 рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что выплаченные причинителем вреда суммы: 844 560 рублей (возмещение ущерба потерпевшему от причинителя вреда) + 400 000 рублей (возмещение, полученное по ОСАГО причинителя вреда) полностью покрывают 900 000 рублей (страховая сумма)

Поскольку к страховщику переходит именно право потерпевшего (из деликта), которое ограничивается произведенной страховщиком выплатой, то С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не приобрело субрагационных прав к причинителю вреда, в связи с чем суброгацию следует признать несостоявшейся.

Защита права Истца и потерпевшего посредством субрагационного требования и деликтных требований должна обеспечивать восстановление нарушенного права Истца и потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последних.

В свою очередь потерпевший получил компенсацию части убытков в пределах лимита ответственности страховщика, и возмещение ущерба от причинителя вреда, а кроме того, реализовал годные остатки ТС, следовательно, подлежит установлению возникло ли на стороне потерпевшего неосновательное обогащение по отношению к С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Трастовая компания».

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами от ООО «Трастовая компания» в пользу Аликова М.К. поступило возмещение в размере 844 560 рублей, что не превышает причиненный Аликову М.К. ущерб.

От С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило 900 000 рублей страхового возмещения по полису КАСКО, заключенному на условиях неполного имущественного страхования.

При этом полная стоимость ущерба равная стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 571 306 рублей. В соответствии с чем, полученные денежные суммы в размере 900 000 руб. + 844 560 руб. + 580 000 руб. составляют сумму в размере 2 324 560 руб., что на 1 246 746 руб. меньше суммы ущерба, следовательно, неосновательное обогащение на стороне потерпевшего не возникло.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ........-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с чем, лицом, управомоченным на взыскание с причинителя вреда полной стоимости причиненного ущерба является потерпевший, а не страховщик, выплативший страховое возмещение по полису КАСКО на условиях неполного имущественного страхования.

Однако, как установлено судом и находит свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании потерпевший к причинителю вреда материально-правовых требований не имеет, полагает полученную в досудебном порядке от причинителя вреда выплату соразмерной его требованиям к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в пределах срока исковой давности по данной категории дел потерпевший не лишен возможности взыскать с причинителя вреда разницу между полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба в судебном порядке.

Дополнительно, право субрагационного требования у С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» наступает в случае доказанности факта наличия вины причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2018г.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании 22.01.2021г. представитель ООО «Трастовая компания» пояснила, что вина водителя Исаханян А. М. материалами настоящего спора не подтверждается, поскольку административный материал в материалы дела не представлен, Истец не ходатайствовал об его истребовании с органов ГИБДД.

Истец в исковом заявлении ссылается на справку ГИБДД, согласно которой ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Исаханян А. М., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Вместе с тем, справка ГИБДД, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии, имеющиеся в административном материале, акты осмотра транспортных средств, локализации повреждений на транспортных средствах, протоколы и т.д. в материалах дела отсутствуют. Единственный документ, который имеется в материалах дела это постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2018г. в отношении водителя транспортного средства марки «HYUNDAI Genesis», государственный регистрационный знак М 888 КУ 26 (собственник ООО «Трастовая компания») Исаханян А. М. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Трастовая компания» вину в ДТП ООО «Трастовая компания» в лице водителя Исаханян А. М. не признала, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, согласно которой прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (отсутствие состава административного правонарушения) является реабилитирующим основанием, освобождает Исаханян А. М. от правовых последствий в виде предъявления к нему материальных требований. Следовательно, вины ООО «Трастовая компания» (в лице водителя Исаханян А. М.) юридически не установлено.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела из объяснений водителя ООО «Трастовая компания» Исаханяна А. М. следует, что он уснул за рулем. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2018г. в действиях Исаханян А. М. были усмотрены признаки нарушения п. 2.7 ПДД РФ – в части запрета водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> и от <дата>, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда (в том числе и в порядке суброгации), изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в соответствии с действующим законодательством – УК РФ, ГК РФ и КоАП РФ Исаханян А. М., водителя ООО «Трастовая компания», судом таковых доказательств не добыто.

Суд учитывает, что в случае несогласия Аликова М. К., С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Трастовая компания» Исаханян А. М. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Аликов М. К. С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не были лишены возможности отменить указанное постановление в установленном порядке. Однако, Аликов М. К., С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своим правом не воспользовались, в связи с чем постановление вступило в законную силу. Иного материалами дела не подтверждается.

Реабилитирующим основанием в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава или события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина Исаханян А. М., водителя ООО «Трастовая компания» в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу Аликова М. К. материалами дела не установлена. Отсутствие в действиях Исаханян А. М. состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения лица, виновного в совершении ДТП 11.08.2018г.

Давая такую оценку суд учитывает, что само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2018г. не является преюдициальным для суда, а является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу в силу положений ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда в отношении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, следуют из оценки судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Резюмируя изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ко всем ответчикам в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что судом отказано С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении основного требования к ООО «Трастовая компания», Аликову М. К. взыскание с ООО «Трастовая компания», Аликова М. К. в пользу С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска невозможно, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО «Трастовая компания» о взыскании с ООО «Трастовая компания» 55 400 рублей в пользу С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, к Аликову М. К. о взыскании в пользу С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неосновательного обогащения в размере 444 560 рублей, а также взыскании расходов С. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья                                         Доева Е.М.