Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8955/2020 ~ М-5085/2020 от 08.06.2020

2-8955/2020

24RS0032-01-2020-006638-94

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Селюниной ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Селюниной Д.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 976,90 рублей, сроком до востребования, под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем, задолженность должника перед банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 770,67 рублей, в том числе: основной долг – 97 987,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 17 783,62 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 770,67 рублей, возврат госпошлины в размере 3 515,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Селюнина Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, что следует из уведомлений о вручении повестки (л.д.33,37).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании заявления должника Селюниной Д.Х.

Таким образом, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 976,90 рублей, сроком до востребования, под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, составила 115 770,67 рублей, в том числе: основной долг – 97 987,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 17 783,62 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 98 976,90 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, составила 115 770,67 рублей, в том числе: основной долг – 97 987,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 17 783,62 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Селюниной Д.Х. в пользу ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 770,67 рублей, в том числе: основной долг – 97 987,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 17 783,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 3 515,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Селюниной ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 770,67 рублей, в том числе: основной долг – 97 987,05 рублей; задолженность по плановым процентам – 17 783,62 рублей, возврат государственной пошлины, в размере 3 515,41 рублей, всего 119 286,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова