Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2018 ~ М-4686/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Кучумова В.В. – Вдовициной М.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Виктора Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучумов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 13 сентября 2017 года на 1 410 километре автодороги «Чита – Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Просвирниной О.В. – «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Баринов Е.С., управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***.

25 сентября 2017 года между Просвирниной О.В. и ИП ДА был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ДА перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ИП ДА обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата САО «ВСК» не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ДВ, размер ущерба, причиненного транспортному средству «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, составляет 249 700 рублей.

28 мая 2018 года между ИП ДА и ВВ был заключен договор цессии, согласно которому ИП ДА передал истцу (Кучумову В.В.) право требования страховой выплаты, а также расходов, связанных с определением ее размера, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 249 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 044 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года, от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баринов Е.С., Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, а также третьи лица Просвирнина (Баладина) О.В., Баринов Е.С., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю не имеется. Отметил, что сообщение страхователем, которым в данном случае потерпевшая Просвирнина О.В. не является, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений влечет за собой возникновение права страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к этому страхователю.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель САО «ВСК» указал, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному истцом событию, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, в САО «ВСК» не застрахована. Представитель ответчика пояснил, что страховой полис ОСАГО серии *** был выдан в виде электронного документа страхователю АВ По указанному договору страхования застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикл Урал, 2016 года выпуска, номер кузова ***, допущенным к управлению транспортным средством лицом указан ПВ Страховая премия уплачена АВ в размере 520 рублей 20 копеек. Таким образом, поскольку при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены недостоверные сведения, что существенно повлияло на размер страховой премии, у страховой компании возникло право подлежащую выплате в качестве страхового возмещения сумму зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования страховщика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Просвирниной О.В., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Баринов Е.С., управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «HONDA CR-V» повреждены: капот, левое зеркало, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, передний бампер, колеса передние, оба литья, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, подушки безопасности, радиатор, задний бампер, гос. номер, передний привод, имеются скрытые повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшей Просвирниной О.В. застрахована не была.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между Просвирниной О.В. (Цедент) и ИП ДА (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Просвирнина О.В. передает (уступает), а ИП ДА принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года на 1 410 километре автодороги «Чита – Хабаровск» (причинитель вреда – водитель автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, - Баринов Е.С.), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Представителем САО «ВСК» не оспаривалось, что заявление ИП ДА о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 10 октября 2017 года, однако, соответствующая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассмотрев заявление ИП ДА, 27 октября 2017 года страховая компания ответчика направила в его адрес отказ в страховой выплате (исх. № 32142), в котором указала, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО серии *** застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность владельца «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ***.

В карточке учета транспортного средства указан номер кузова указанного транспортного средства – ***, номер, серия ПТС – ***.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, по страховому полису ОСАГО серии *** застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства с номером кузова ***, дата заключения договора страхования – 31 августа 2017 года, период действия договора – с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Номер кузова *** соответствует кузову автомобиля «TOYOTA».

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что страховой полис ОСАГО серии *** был выдан в виде электронного документа страхователю АВ Согласно указанным страхователем сведениям, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства мотоцикл Урал, 2016 года выпуска, номер кузова ***, серия и номер ПТС – ***. Допущенным к управлению транспортным средством лицом указан ПВ Страховая премия уплачена АВ в размере 520 рублей 20 копеек.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года на 1 410 километре автодороги «Чита – Хабаровск», автогражданская ответственность владельца «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в установленном законом порядке, вместе с тем, при заключении договора обязательного страхования серии *** в виде электронного документа страхователем были представлены страховщику недостоверные сведения.

Суд отмечает, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо иных предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из положений ст. 12.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ДВ № 42/09/1-АТЭ от 15 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 388 900 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 286 300 рублей. Экспертом-техником ДВ сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 36 600 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 249 700 рублей (286 300 – 36 600).

Анализ экспертного заключения № 42/09/1-АТЭ, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ДВ, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении № 42/09/1-АТЭ от 15 марта 2018 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ДВ стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 28 мая 2018 года между ИП ДА (Цедент) и ВВ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ДА переуступает, а истец (Кучумов В.В.) принимает права (требования), приобретенные ИП ДА по договору цессии от 25 сентября 2017 года, заключенного с Просвирниной О.В.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 249 700 рублей.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с неисполнением страховщиком указанной обязанности ИП ДА было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из п. 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 марта 2018 года, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, которые были уплачены ИП ДА ИП ДВ по квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 02 марта 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает понесенные ИП ДА расходы на оценку ущерба убытками, подлежащими возмещению за счет страховщика в полном объеме, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 117/18 на оказание правовых услуг от 05 июня 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 05 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП ДА, а также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес САО «ВСК» документов об урегулировании спора в досудебном порядке, в сумме 1 044 рублей 16 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кучумова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кучумова Виктора Витальевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 249 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 044 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей; всего взыскать в сумме 287 941 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года