Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2012 ~ М-2988/2012 от 22.11.2012

№ 2-740/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истцов Ворониной В.Н., Воронина В.П.,

ответчиков Сафонова А.В., Ворониной Т.Н.,

представителя ответчика Сафонова А.В. по устному заявлению Хаустова Б.А.,

представителя ответчика Болотовой И.В. по доверенности Попченковой Е.В.,

представителя ответчика Писковой Н.В. по ордеру адвоката Поповой Л.Е.,

представителя ответчика Писковой Н.В. по доверенности Балалейкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной <данные изъяты> и Воронина <данные изъяты> к Болотовой <данные изъяты> о признании отсутствующим право общей долевой собственности в размере 1/10 доли земельного участка № по <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за Болотовой <данные изъяты> права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в размере 1/10 доли,

иску к Болотовой <данные изъяты>, Ворониной <данные изъяты>, Писковой <данные изъяты>, Сафонову <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> с учетом решения <адрес> народного суда 5 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Ворониной В.Н. принадлежит 61/200 доли, Воронину В.П. - 39/200 доли. Совладельцами данного дома являются: Болотова И.В. - 2/25 доли, Сафонов А.В. - 19/100 доли, Воронина Т.Н. - 1/10 доли, Пискова Н.В. - 13/100 доли. Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1220 кв.м; порядок пользования земельным участком не сложился; просили определить порядок пользования земельным участком с учетом решения <адрес> народного суда 5 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения доли дома заключенный между ФИО8 и Болотовой И.В. в части 1/10 доли, однако за Болотовой И.В. зарегистрировано право собственности на 1/10 доли земельного участка; считая, что регистрация права собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок за Болотовой И.В. нарушает права истцов на пользование данным земельным участком в соответствии с долями на жилой дом, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы Воронина В.Н. и Воронин В.П. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить; порядок пользования земельным участком просили определить в соответствии с вариантом №1, предложенным экспертом.

Ответчик Болотова И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Болотовой И.В. по доверенности Попченкова Е.В. исковые требования не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме; ни с одним из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования не согласна.

Ответчик Сафонов А.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснил, что предложенный экспертом вариант №2 (схема №2) учитывает все его постройки, но это нарушает права остальных совладельцев.

Представитель ответчика Сафонова А.В. по устному заявлению Хаустов Б.А. считал, что ни один из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком не может быть применен.

Ответчица Воронина Т.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ни один из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком не соответствует размеру принадлежащей ей доли домовладения.

Ответчик Пискова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Писковой Н.В. по ордеру адвокат Попова Л.Е., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения.

Представитель ответчика Писковой Н.В. по доверенности Балалейкина Л.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения № по <адрес> в долях: Воронина В.Н. - 61/200 доли, Воронин В.П. - 39/200 доли, Болотова И.В. - 2/25 доли, Сафонов А.В. - 19/100 доли, Воронина Т.Н. - 1/10 доли, Пискова Н.В. - 13/100 доли.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и Болотовой И.В. в части 1/10 доли, размер доли, подаренной ФИО8 Болотовой И.В. определен 2/25 доли (л. д. 177-181).

Таким образом, Болотова И.В. является собственником 2/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРПН за Болотовой И.В. зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч. 1 ст. 35, ч. 1, 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок, которое должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2004 г. №82-О, п. 5 ст. 36 ЗК не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух и более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Учитывая выше изложенное, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении земельного участка в собственность должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Как следует из пояснений сторон, в исполнительный орган государственной власти по вопросу о передаче земельного участка в собственность совместно они не обращались.

Болотовой И.В. является собственником 2/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Таким образом, она имеет право на 2/25 доли земельного участка.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, исковые требования в части признания отсутствующим право общей долевой собственности в размере 1/10 доли земельного участка № по <адрес> за Болотовой И.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1992г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., изложенных в п. 52 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРПН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 18.02.1998г., при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

С учетом изложенного, требования о погашении в ЕГРПН записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за Болотовой И.В. права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в размере 1/10 доли подлежат удовлетворению.

Требования истцов об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> с учетом решения <адрес> народного суда 5 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывалось выше, истцы являются совладельцами домовладения № по <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1220 кв. м. Границы земельного участка закреплены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., где также отражено, что увеличение площади земельного участка в отличие от указанной в договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ., в решении исполкома Центрального райсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м, произошло за счет сложившегося землепользования. В постановлении № также указано, что земельный участок площадью 52 кв.м использовать согласно требованиям правил охранных зон линий коммуникаций (л. д.52).

На указанном земельном участке расположено: жилой дом лит. А-А17, жилой дом литер Б-Б7, незавершенный строительством объект литер В, хозпостройки литер Г1, Г4, Г7, Г9.

<адрес> народного суда 5-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 450,9 кв. м (л. д. 48-49).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> (л. д. 109-111, 112-114). Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 168-169). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «<данные изъяты>», в результате осмотра спорного земельного участка установлено, что ограждения, полностью отделяющие участки общего или индивидуального пользования между совладельцами домовладения имеются частично; имеющегося ограждения недостаточно чтобы установить существующий на момент осмотра порядок пользования между совладельцами. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников не предоставляется возможным, поскольку земельный участок полотно застроен и конфигурация участков, предполагаемых к предоставлению в пользование каждому из совладельцев не будет рациональна с функциональной точки зрения. Основная часть земельного участка будет представлять собой проходы и дорожки, а сам участок будет раздроблен на непригодные к использованию фрагменты, что не соответствует положениям при разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком. Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленные экспертом варианты не устроили ответчиков, истцы просили определить порядок пользования по варианту № (схема №1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в предложенном варианте № (схема №1) порядка пользования земельным участком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было учтено частично, поскольку границы земельного участка изменились, экспертом учитывалась только ширина земельного участка, которая данным решением выделялась с тыльной стороны. Порядок пользования земельным участком площадью 769,1 кв.м. (1220 - 450,9 кв.м), которая не была определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт распределил по своему усмотрению. На момент осмотра земельного участка, ограждения имелись между земельными участками № и №8-2, № и № (отраженными в схемах). При варианте № (схема №1) самовольные строения не учитывались, но учитывалось незавершенное строение литер В, поскольку в техническом паспорте отсутствует ссылка как на самовольное строение. Земельный участок площадью 52 кв.м, используемый согласно требованиям правил охранных зон линии коммуникаций, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не учитывал, между собственниками не распределял. В связи с тем, что в пользовании Ворониной Т.Н. нет никаких строений, то в её пользование был выделен земельный участок № (общей площадью 61 кв.м), находящийся под её квартирой и 1,0 м для технического обслуживания части дома. Вопрос об определении порядка пользования земельного участка площадью 769,1 кв.м. (1220 - 450,9 кв.м) согласно долям не выяснялся.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку оно принято экспертом, имеющим специальное образование, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Между тем, суд считает, что определение порядка пользования земельным участком с учетом решения Центрального райнарсуда 5-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по следующим основаниям.

Указанным решением был определен порядок пользования следующим образом: свободный от построек земельный участок размером 450,9 кв.м распределен между совладельцами. Следовательно, был определен порядок пользования земельным участком площадью 450,9 кв.м, между тем, площадь земельного участка в настоящее время составляет 1220 кв.м; порядок пользования земельным участком в размере 769,1 кв.м не определялся. При составлении заключения, экспертом порядок пользования данным земельным участком (769,1 кв.м) был распределен по своему усмотрению, то есть без учета долей собственников домовладения.

В настоящее время спорный земельный участок плотно застроен.

Кроме того, площадь земельного участка № по <адрес> была увеличена и за счет смещения кранной линии, за пределами которой находились постройки Писковой Н.В. (с одной стороны гараж, с другой - жилая комната). На земельном участке, выделенном экспертом в пользовании Писковой Н.В., имеется земельный участок площадью 52 кв.м., на который существует ограничение в пользовании (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что не было учтено экспертом.

Таким образом, представленные экспертом варианты № и №2, не соответствует требованиям определения порядка пользования земельным участком, установленная ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, определить порядок пользования земельным участком с учетом решения <адрес> народного суда 5-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, как просят истцы, без нарушения прав других собственников невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворониной <данные изъяты> и Воронина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере 1/10 доли земельного участка № по <адрес> за Болотовой <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за Болотовой <данные изъяты> права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в размере 1/10 доли.

Исковые требования Ворониной <данные изъяты> и Воронина <данные изъяты> к Болотовой <данные изъяты>, Ворониной <данные изъяты>, Писковой <данные изъяты>, Сафонову <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> с учетом решения <адрес> народного суда 5 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.