Решение по делу № 33-1765/2016 от 04.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 года, № 33-1765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исрафилова И.М.,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Исрафилова И.М. к ФГБОУ ВПО «МАМИ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А. В., выслушав объяснение Исрафилова И.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Исрафилов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ФГБОУ ВПО «МАМИ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения, поскольку истец Исрафилов И.М. не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Истцом подана частная жалоба об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства ни первый раз и ни во второй раз.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «МАМИ» также в судебное заседание не явился по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте двух судебных заседаний.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исрафилова И.М. обсудив доводы частной жалобы и ходатайство ответчика просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, судебная коллегия, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вынося определения от 24 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны извещались надлежащим образом о рассмотрении дела 01 февраля 2016 г. и 18.02.2016г., но не явились в судебное заседание 24.02.2016 г.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца в судебных заседаниях, назначенных на 01февраля 2016 г. и 18 февраля 2016 г., хотя в судебном заседании 01.02. 2016 года истец присутствовал.

На л.д. 19 и 21 имеются сведения о направлении судебных извещений истцу и ответчику, но нет уведомления о получении этих извещений.

На л.д.38 и 39 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700095131690 в котором указано: «неудачная попытка вручения извещения истцу Исрафилову И.М. 04 марта 2016года.

Следовательно, Исрафилов И.М. не уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2016 года постановлено: «исправить описку в определении Советского районного суда г. Махачкалы от 24.02. 2016года, считать вместо неверно указанной даты – 25 февраля 2016года - правильно - 24 февраля 2016года».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Исрафилова И.М. без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 24 февраля 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 февраля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Исрафилова И.М. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи