Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2245/2015 от 15.12.2015

Дело № 12-2245/2015

№ 5-247/2015 Судья Ефремова Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в отношении

ООО «Формакрон», ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП, в отношении ООО «Формакрон» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-юрисконсульт юридического управления КГИОП ХВВ направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное судом решение необоснованное, не соответствует представленным материалам дела.

Законный представитель ООО «Формакрон» - генеральный директор Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Формакрон», в присутствии защитника Оганесян Г.И.

Главный специалист-юрисконсульт юридического управления КГИОП ХВВ в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Оганесян Г.И. в ходе рассмотрения жалобы возражал против отмены решения суда от <дата>, указывал о наличии при составлении акта осмотра нарушений требований закона и содержание недостоверных сведений, а также на наличие на момент составления акта, договоров аренды между ООО «Формакрон», ООО «<...>» и ЗАО «<...>», которые освобождают ООО «Формакрон» от административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от <дата>, составленного главным специалистом-юрисконсультом отдела административного производства государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения юридического управления КГИОП ХВВ, ООО «Формакрон» по состоянию на 11 часов 00 минут <дата>, в нарушение ч. 1 ст. 33, п. 7 ст. 36, п. 1 ст. 45, п.п. 3 п. 3 ст. 47.2, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 47.3 ФЗ РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допустило нарушение требований сохранения, использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева А.В.», расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнило работы в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ. Действия ООО «Формакрон» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В обоснование прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья сослался на наличие недостоверных сведений в протоколе об административном правонарушении от <дата>, а именно кадастрового номера здания по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Формакрон», а так же наличие по делу сведений о передачи части помещений здания в аренду ООО «<...>» и ЗАО «<...>», в связи с чем бремя содержания объекта культурного наследия, собственником которого является ООО «Формакрон» было разграничено между указанными пользователями.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...), на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №..., является общество с ограниченной ответственностью «Формакрон». <дата> между КГИОП и ООО «Формакрон» заключено охранное обязательство №....

Основанием для заключения охранного обязательства между КГИОП и ООО «Формакрон» являлось свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №....В ходе реконструкции указанного здания, произведенного в 2009 году, на указанный объект был составлен новый технический паспорт и зданию был присвоен кадастровый номер №....

При изменении в 2009 году кадастрового номера вышеуказанного здания, адрес его местонахождения: <адрес>, не изменился, таким образом изменение кадастрового номера здания не повлияло на адрес его местонахождения. Кроме того при составлении административного протокола кадастровый номер здания не указывался, в связи с чем противоречий в информации указанной в протоколе об административном правонарушении с информацией указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, которые были оформлены <дата> не имеется.

Согласно договора аренды нежилых помещений от <дата> №... пользователем части помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на праве аренды является ООО «<...>».

Согласно договора аренды нежилого помещения от <дата> №... пользователем помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, на праве аренды является ЗАО «<...>».

Согласно пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункта 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, собственник объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение требований по сохранению, использованию и государственной охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 4 Охранного обязательства, обязательство прекращает свое действие при прекращении права на объект культурного наследия, со дня его передачи по акту от собственника третьему лицу. При этом в силу пункта 5 охранного обязательства об изменении юридических адресов и банковских реквизитов собственник извещает КГИОП в течении 10 дней со дня изменений.

При этом каких-либо актов приема- передачи объекта третьим лицам не составлялось, уведомлений в порядке, установленном пунктом 5 охранного обязательства, в КГИОП не поступало.

Таким образом, на момент составления акта КГИОП <дата> собственником помещений в здании, в которых были зафиксированы нарушения, являлось ООО «Формакрон», и обязанность по выполнению требований по сохранению, использованию и государственной охраны объекта законодательством и действующим охранным обязательством была возложена на данную организацию.

Кроме того, из решения суда усматривается, что суд в качестве доказательства по делу принял показания главного специалиста- юрисконсульта юридического отдела КГИОП ХВВ

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Формакрон» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Формакрон» возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова