Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-749/2017 от 28.09.2017

Дело № 11-749/2017 Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика – Величко Ю.В., представителя ответчика – Величко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Величко Ю.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Никифоровой В. В. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Никифорова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, указав, что с марта 2016 года она сдавала детские вещи в комиссионный магазин ответчика «Маловато стало», расположенный по адресу: ***. В 2016 году реализация товара ответчиком осуществлялась и частично выплачивались денежные средства. В январе 2017 года, ответчик, ссылаясь на плохую торговлю, выплаты производить прекратила. В течение времени сотрудничества с ответчиком, она неоднократно сталкивалась с задержкой выплаты денежных средств за проданные вещи по различным причинам, либо выплатой небольших денежных сумм, поэтому посещала магазин каждую неделю. 09.02.2017 года ей необходимо было явиться за получением не проданных вещей, окончательным расчетом, однако магазин в этот день был закрыт. Сумма задолженности, по ее расчетам, составила 2 905 рублей, окончательный расчет ответчиком выплачен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в сумме 2 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что 06.03.2017 года ответчиком было перечислено 270 рублей, в связи с чем она согласна уменьшить сумму исковых требований на 278 рублей.

Ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях, указав, что непроданные вещи, как и денежные средства за реализованный товар, были возвращены истцу в полном объеме. Так же пояснила, что расчет истца не обоснован, сумма иска выставлена на удержание денежных средств за хранение и произведенные уценки. По требованию о компенсации морального вреда указали, что действия ответчика никак не посягали на нематериальные блага истца и не нарушали ее неимущественные права. Просили отказать в требованиях в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 августа 2017 года с ИП Величко Ю.В. в пользу Никифоровой В.В. взысканы денежные средства в размере 2 067 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой В.В. отказать полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не было предоставлено письменных и иных доказательств в обоснование исковых требований, в то же время ее финансовые документы не были приняты во внимание. Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что она в период с декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года предъявляла требования по возврату ей товара, а так же выплате денежных средств по договору комиссии. В данном случае, истец, не предъявляя никаких требований, обратилась в полицию, по истечении более 2 месяцев с момента получения непроданных вещей и расчета по всем договорам комиссии, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно взыскал с не компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не было предоставлено суду достоверных доказательств несения им нравственных страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснили, что истцом не предоставлен расчет задолженности, расчет истца, на который ссылается мировой судья в своем решении, в материалах дела отсутствует, кроме того, указали, что в данных правоотношениях закон о защите прав потребителей не применим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период времени с марта 2016 года по февраль 2017 года между Никифоровой В.В. и ИП Величко Ю.В. было заключено несколько договоров комиссии, согласно условиям которых истец (Комитент) передавала в магазин, принадлежащий ответчику (Комиссионер), расположенный по адресу: ***, ТЦ «Большой Хуафу», для реализации различные детские вещи (одежда, обувь): по договору № 16-09-28/18 от 28.09.2016 года на реализацию было передано четыре наименования товара; 2) по договору № 16-10/12/15 от 12.10.2016 года на реализацию было передано три наименования товара; 3) по договору № 16-10/23/12 от 23.10.2016 года на реализацию было передано два наименования товара; 4) по договору № 16-11/30-8 от 30.11.2016 года на реализацию было передано пять наименований товара; 5) по договору № 17-01/09-1 от 09.01.2017 года на реализацию было передано четыре наименования товара; 6) по договору № 01-15/2 от 15.01.2017 года на реализацию было передано четыре наименования товара; 7) по договору № 02-08/8 от 08.02.2017 года на реализацию было передано одна единица товара, комитент обязалась уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 30% от цены за которую продан товар, а комиссионеру, при этом, выплачивается 70 % от цены, за которую продан товар.

Пунктом 11 названных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договора, составляет 20 дней от даты подписания договора. Если товар не продан в течении 20 календарных дней, то комиссионер, без вызова комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20%, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 года ответчик допускала неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по выплате денежных средств за реализованный товар и возврата нереализованного товара. С целью получения денежных средств и нереализованного товара, истец неоднократно являлась в магазин ответчика. С учетом того, что устные обращения и телефонные звонки к ответчику не принесли положительных результатов, истец обратилась в органы полиции, после чего, 03.03.2017 года, ей был возвращен товар в количестве 17 единиц, который она приняла в полном объеме, подтвердив получение своей подписью, так же 06.03.2017 года ей была выплачена окончательная денежная сумма в размере 278 рублей, с которой она не согласилась.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никифоровой В.В.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцом предприняты все возможные меры, направленные на своевременное получение непроданного товара и причитающихся ей денежных средств, установив наличие задолженности по выплате истцу денежных средств по заключенным договорам, в отсутствие доказательств правомерности уценки товара ответчиком, как и доказательств того, что товар был продан с указанной уценкой, учитывая, в том числе денежную сумму, выплаченную ответчиком истцу в размере 278 рублей, а так же, за вещи, которые были переданы истцу по акту приема передачи от 03.03.2017 года, с учетом положений 998 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании полной стоимости переданных на комиссию вещей в размере 2 067 рублей, без учета денежной суммы в счет процентов за хранение товара, поскольку сам факт длительного хранения не реализованного товара произошел не по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы должен быть уменьшен на сумму процентов за хранение товара не состоятелен, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по договорам комиссии - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как данная сумма соответствует условиям договора, равно как ее расчет не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Также мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя и невыполнением в добровольном порядке его требований взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда имеет целью с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части удовлетворения данного требования, так как стороной истца не представлено доказательств степени несения нравственных страданий, наличия неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, решение в данной части подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С выводами мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, в силу чего не принимает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, в рассматриваемом случае, истец выступал в качестве потребителя, заказывая услугу по реализации вещей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – индивидуальный предприниматель являлся исполнителем услуги потребителя по возмездному договору. Иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При этом подлежит соответствующему изменению решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 августа 2017 года - изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в пользу Никифоровой В. В. денежные средства по договорам комиссии в размере 2 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Величко Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина