Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2018 ~ М-1928/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Агаповой А.Ю.

С участием представителя истца, представителя ответчика,

В отсутствии истца

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Ирины Владимировны к ИП Сафоновой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку, компенсации морального вреда.

суд

Установил:

Трегубова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к ИП Сафоновой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01.11.2013 г. по 15.05.2017 г. в размере 20850,50 рублей, процентов за просрочку в размере 4411,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих доводов указала следующее:

10.01.2013 г. истец была принята на работу в должности продавца к ИП Сафоновой Т.Н., что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.03.2018 г.

Заработная плата истца составила 7000 рублей, за вычетом НДФЛ. Трудовые отношения прекращены с 15.05.2017 г. по инициативе работника.

За период с 10.01.2013 г. по 15.05.2017 г. истцу не было предоставлено право пользования ежегодно оплачиваемым отпуском. Апелляционным определением установлено, что истцу не производилась выплата отпускных за период с 10.01.2013 г. по 31.10.2013 г.. На основании исполнительного документа взысканная задолженность по отпускным за указанный период погашена на основании исполнительного документа.

Однако отпускные за период не вошедший в решение апелляционной инстанции за период с 01.11.2013 г. по день увольнения 15.05.2017 г истцу не выплачены. Размер задолженности составил 20850,50 рублей которые истец и просит взыскать с ответчика, а также проценты в размере 4411,96 рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности Фёдоров И.В. заявил письменное ходатайство о пропуске срока обращения в суд 1 год. Указал, что истец уволена 15.05.2017 г., срок обращения в суд ( 1 год ) истек 15.05.2018 г., в суд истец обратилась только 30.05.2018 г. При этом указал, что истец при рассмотрении спора в Центральном районном суде об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2013 г. по 31.10.2013 г., в случае нарушения её прав на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за следующий период с 1.11.2013 г. по 15.05.2017 г. имела возможность обратиться в суд и с этими требованиями, учитывая, что в суд истец обращалась в июне 2017 г., т.е. уже после увольнения, однако такие требования ею не заявлялись.

Представитель истца по доверенности Трегубов С.В. с ходатайством не согласился. Указал, что действительно истец уволена 15.05.2017 г., однако трудовую книжку она получила 19.05.2017 г. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора указывая, на норму ст.204 ГК РФ и указал, что истец с 08.06.2017 г.( подача искового заявления об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2013 г. по 31.10.2013 г. ) до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22.03.2018 г. велось судебное разбирательство, что являлось препятствием для подачи настоящего иска. А с 22.03.2018 г.( принятие апелляционного определения ) истец обратилась в суд в течении 3х месячного срока с настоящим иском.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ -предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Согласно материалов дела, в частности платёжной ведомости № 6 от 18.05.2017 г., окончательный расчёт с истцом произведён 18.05.2017 г. в размере 12180 рублей.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что расчёт с истцом произведён 18.05.2017 г., соответственно суд полагает, что именно с данной даты истец узнала о нарушении своего права на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

За разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2,, О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации,, разъяснено, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом учитывая, что днем увольнения является 15.05.2017 г., датой полного расчёта с истцом является 18.05.2017 г., соответственно целесообразно исчислять срок с момента нарушенного права, а именно с 18.05.2017 г., при этом срок обращения в суд истекает 18.05.2018 г., при этом истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно входящего штампа 30.05.2018 г., т.е. за пределами годичного срока.

При этом суд находит необоснованной ссылку представителя истца на норму ст. 204 ГК РФ согласно которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку представителем даётся неверная трактовка применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Действительно 08.06.2017 г. истец обращалась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений за период с 10.01.2013 г. по 31.10.2013 г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2013 г. по 31.10.2013 г., компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда. Однако до момента рассмотрения дела по существу судом 1инстанции ( 1.12.2017 г. принято решение) истец не уточняла исковые требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2013 г. по 15.05.2017 г.. При этом следует отметить, что на день обращения в суд 08.06.2017г. истец была уже была уволена, получила окончательный расчёт и имела возможность уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ зная о нарушении своих прав. Поскольку требования о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2013 г. по 15.05.2017 г. истцом ранее не заявлялись, соответственно течение срока по указанным требованиям и не могло приостанавливаться.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таких доказательств стороной истца не представлено, и оснований для его восстановления у суда не имеется, таким образом в удовлетворении иска следует отказать в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ 256 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубовой Ирины Владимировны к ИП Сафоновой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :