Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 (2-10199/2018;) ~ М-6270/2018 от 19.06.2018

дело №2-756/2019

уид 24RS0048-01-2018-007687-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Николая Николаевича к Лопатиной Нине Ивановне о взыскании суммы,

Установил:

Рыжов Н.Н. обратился с иском заявлением к Лопатиной Н.И. о взыскании стоимости услуг по исполнению поручению в размер 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 48 000 рублей, затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, судебных расходов за телеграмму в размере 856 рублей 31 копейку, за услуги представителя в размере 24 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 28.07.2015г. ответчик выдала истцу доверенность на право вести все свои дела и представлять ее интересы. При исполнении данного поручения истец оплатил экспертное заключение и подал два иска в Центральный районный суд к САО "Надежда" и в Советский районный суд к СК "Согласие". Исковые заявления рассмотрены в пользу Лопатиной Н.И. и взысканы суммы. Сумма, оплаченная истцом за экспертизу, в размере 7 000 рублей взыскана в пользу ответчика в качестве судебных расходов. При исполнении поручения истец понес расходы: 7 000 рублей на экспертизу, 24 000 рублей услуги представителя в Центральном районном суде к САО "Надежда"; 24 000 рублей услуги представителя в Советском районном суде к СК "Согласие". После вступления в законную силу решений истцом были поданы на исполнение исполнительные листы. Ответчик, получив присужденное по исполнительным листам, не возместила расходы, понесенные истцом в ходе исполнения ее поручения, хотя одобрил действия истца. Свои услуги по исполнению договора истец оценивает в 30 000 рублей. Также истец понес судебные расходы по данному делу на отправку телеграммы в размер 856 рублей 31 копейку, на представителя 24 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелев М.И., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости услуг по исполнению поручения в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Лопатина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против применение которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.07.2015г. Лопатина Н.И. выдала удостоверенную нотариусом доверенность серии № на имя Шевелева М.И., Тимофеева И.И., Рыжова Н.Н., Шеверновского Р.С. на участие в процессах (гражданских, административных, уголовных) со всеми правами и обязанностями, предоставленными гражданским, уголовным процессуальным и административным законодательствами, законодательством об исполнительном производстве лицам, участвующим в деле.

17.02.2016г. и 29.03.2016г. между Рыжовым Н.Н. (заказчиком) действующим в интересах Лопатиной Н.И. и Шевелевым М.И. (исполнителем) заключены договоры об оказании услуг № и № соответственно. Заказчик в интересах Лопатиной Н.И. поручил исполнителю составить к ответчикам ООО СК "Согласие", САО "Надежда" исковые заявления по факту ДТП от 22.07.2015г. по адресу: <адрес> с участием двух ТС (<данные изъяты>, гр/№ и <данные изъяты>, гр/з №), подготовить полный пакет документов для обращения в суд; представлять интересы в суде на всех стадиях судебного процесса. Заказчик за оказанные услуги оплачивает исполнителю 24 000 рублей: 2 000 рублей - правовой анализ документов, 1 000 рублей - устная консультация, 3 000 рублей - составление искового заявления, 2 000 рублей - подготовка пакета документов, 1000 рублей - подача искового заявления в суд, 15 000 рублей участие в судебных заседаниях в количестве 3 заседаний, в том числе предварительное судебное заседание, заседание по рассмотрению дела по существу. За каждое дополнительное судебное заседание заказчик обязуется уплатить исполнителю 5 000 рублей, за подготовку каждого уточненного искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы 2 000 рублей, участие в экспертизе, в том числе судебной - 5 000 рублей.

Суммы по договорам об оказании услуг № от 17.02.2016г. и № от 29.03.2016г. по каждому в размере 24 000 рублей, Шевелев М.И. получил, что подтверждается распиской последнего в указанных договорах.

Из договора об оценки № от 20.01.2016г. следует, что Рыжов Н.Н.заключил договор с ООО "Оценщик" об установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гр/з №. За оценку Рыжов Н.Н. оплатил ООО "Оценщик" 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2016г.

Как видно из копии решения Центрального районного суда от 19.07.2017г. вступившего в законную силу 26.02.2018г. исковые требования Лопатиной Н.И. к САО "Надежда" удовлетворены. Взыскано с САО "Надежда" в пользу Лопатиной Н.И. страховое возмещение в сумме 68 409 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размер 15 000 рублей. Из мотивированной части решения следует, что суд взыскал в пользу Лопатиной Н.И. расходы за экспертизу произведенной ООО "Оценщик" № от 20.01.2016г. в размере 7000 рублей и расходы на представителя с учетом разумности, соразмерности в размере 15 000 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска выдан исполнительный лист серии №, который Лопатина Н.И. предъявила к исполнению в ОСП по Центральному району г. Красноярска. Постановлением СПИ ОСП по Центральному району 04.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №. Платежными поручениями № и № от 06.04.2018г. САО "Надежда" перечислило на счет ОСП по Центральному району сумму в размере 68 409 рубелей 04 копейки - страховое возмещение, 22 000 рублей - юридические услуги и экспертиза, соответственно, по вышеуказанному исполнительному производству. 09.04.2018г. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением по постановлению СПИ ОСП по Центральному району.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2018г. вступившего в законную силу 17.08.2018г. заявление Лопатиной Н.И. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу удовлетворено частично. Взыскано с Бориевского В.Н. в пользу Лопатиной Н.И. судебные расходы в размере 3000 рублей. При этом в определении суд ссылался на договор об оказании юридических услуг от 29.03.2016г. №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016г. вступившего в законную силу 10.01.2017г. исковые требования Лопатиной Н.И. к ООО СК "Согласия" удовлетворены частично, взыскана денежная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 432 600 рублей. Решение в данной части считать исполненным. Взыскана неустойка в сумме 30 433 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 50 433 рубля.

Из решения суда следует, что расходы на представителя судом взысканы по договору об оказании услуг № от 17.02.2016г. исходя из объема и категории дела, сложности, участие представителя в одном судебном заседании в размере 3 000 рублей.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска 16.01.2017г. выдан исполнительный лист серии №.

Таким образом, судом установлено, что Рыжов Н.Н. действуя в интересах Лопатиной Н.И. оплатил Шевелеву М.И. по договорам об оказании услуг № от 17.02.2016г. и № от 29.03.2016г. общую сумму в размере 48 000 рублей (24 00 руб. + 24 000 руб.); а также оплатил оценку 7 000 рублей.

Судами были взысканы расходы на представителя и за экспертизу в пользу Лопатиной Н.И.

Поскольку юридические услуги исполнителем были оказаны, они подлежат оплате. Лопатина Н. И. оплату услуг по договорам и за экспертизу не произвела.

При определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств, суд исходит из того, что истцом оценена стоимость оказанных им услуг по каждому договору в размере 24 000 рублей.

Таким образом, с Лопатиной Н.И. подлежит взысканию в пользу Рыжова Н.Н. по договорам на оказание юридических услуг общая сумма 48 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 7 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В досудебном порядке истец направил ответчику телеграмму о возмещении в добровольном прядке расходы по договорам об оказании услуг и за экспертизу. За телеграмму истец понес расходы в размере 856 рублей 31 копейку, что подтверждается чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

11.05.2018г. Рыжов Н.Н. заключил с Шевелевым М.И. договор об оказании услуг №. Предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления к Лопатиной Н.И. о взыскании денежных средств, подготовки пакета документов для суда и представление интересов. Стоимость услуг составляет 24 000 рублей. Данную сумму Шевелев М.И. получил от Рыжова Н.Н, что подтверждается распиской.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, выполненных работ по договору, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Николая Николаевича к Лопатиной Нине Ивановне о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Нины Ивановны в пользу Рыжова Николая Николаевича задолженность по договорам об оказании юридических услуг № от 17.02.2016г. в размере 24 000 рублей, № от 29.03.2016г. в размере 24 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 856 рублей 31 копейку, оплату юридических услуг 1 850 рублей, а всего 72 706 рублей 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2019г.