Решение по делу № 2-3151/2014 ~ М-2773/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3151/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца Кособрюхова В.В.

27     августа 2014 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособрюхова В.В. к Дон В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Кособрюхов В.В. обратился в суд с иском к Дон В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указано, что Дон В.С. по договору займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. и обязательством выплаты пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик долг не вернул, в связи с чем, он дважды обращался к дон В.С. с требованиями о возврате долга. Однако на его требование о добровольном исполнении обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя, что денег у него нет денег. Указанные выше обстоятельства являются основанием для взыскания суммы займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дон В.С. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кособрюхов В.В. по договору займа передал Дон В.С. деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ( л.д. 07).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, как следует из показаний истца в судебном заседании и претензиями, истец неоднократно предъявлял требования к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик отвечал отказом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец передав ответчику сумму займа исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. согласно расчета истца ( л.д. 03), а именно <данные изъяты>. х <данные изъяты>. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>., который судом проверен и признается правильным.

Договором было предусмотрено, что в случае просрочки выплаты денежных средств долга, ответчик обязуется выплачивать по <данные изъяты>% пени за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки и передаче денег Дон В.С, с последним было согласовано условие о том, что в случае просрочки он будет должен уплатить за каждый просроченный день пеню <данные изъяты>% от суммы займа.

<данные изъяты>% от суммы займа (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>* <данные изъяты> /<данные изъяты>).

В связи с чем, просроченный срок составляет <данные изъяты> и пеня за просрочку рассчитывается как <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>., поскольку считает приведенную выше сумму явно несоответствующей размеру нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты>., то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кособрюхова В.В. к Дон В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Дон В.С. в пользу Кособрюхова В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении иска Кособрюхова В.В. к Дон В.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.П. Ковалев

Заочное решение изготовлено 29.08.2014г..

Председательствующий                     А.П. Ковалев