Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1550/2021 ~ М-335/2021 от 02.02.2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000472-16

Дело № 2-1550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голубкиной ФИО7, Машневу ФИО8, Гилевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд, с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 22,5 % годовых на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и Машневым Б.П. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Ткаченко В.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 140 092,51 рубля.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» наследником Ткаченко В.Ф. является супруга Голубкина В.П.

Просил расторгнуть кредитный договор, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Голубкиной В.П., Машнева БП. В пользу истца долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 092,51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 001,85 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Гилева ФИО11, наследник Ткаченко ФИО12.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от заявленных требований, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Просил суд принять отказ от заявленных исковых требований, прекратить производство по делу и взыскать с Голубкиной В.П., Гилевой Н.В., Машнева Б.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 4 001,85 рубль.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и оценив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ ПАО «Сбербанк России» от заявленных исковых требований к Голубкиной ФИО13, Машневу ФИО14, Гилевой ФИО15 по гражданскому делу № и производство по делу прекратить.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 001,85 рубль.

    Руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Голубкиной ФИО16, Машневу ФИО17, Гилевой ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, производство по гражданскому делу № - прекратить.

Взыскать с Голубкиной ФИО19, Машнева ФИО20, Гилевой ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 4 001,85 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: