Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2016 ~ М-2983/2016 от 19.10.2016

Дело № 2- 3126\16

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             23 ноября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием    помощника прокурора г. Соликамска Ж., истца Ш.М.И. И.С., представителя Ш.М.И. - адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ш.И.С. к Ш.Д.И., Ш.М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                    У с т а н о в и л :

Ш.И.С. обратился в суд с иском к Ш.Д.И., Ш.М.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома по <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.    <дата> в качестве члена семьи, с его согласия, в дом прописался и вселился его сын Ш.Д.И., <дата>

<дата> в доме с его согласия был зарегистрирован сын от первого брака Ш.М.И., <дата>

    Однако, с <дата> сыновья в доме не проживают, из дома выехали, забрав свое имущество, связь с сыновьями он не поддерживает, расходы по содержанию дома сыновья не несут, никакой помощи ему не оказывают, здоровьем его не интересуются, семейные отношения фактически прекращены, связь ответчики с ним не поддерживают, местонахождение ответчиков ему неизвестно. До настоящего времени ответчика остаются зарегистрированными в принадлежащем ему доме, что ограничивает и нарушает его права собственника, создает препятствия продаже дома. Соглашений о порядке пользования    жилым помещение он не заключал, иных оснований для пользования домом у ответчиков не имеется. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - домом по <...>, снять их с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что семейных отношений с ответчиками прекращены, ответчики выехали из дома с вещами, их место жительства ему неизвестно, связь не поддерживают.

    Сын Д. не проживает в доме с <дата>, когда он разошелся с его матерью, сын остался жить с матерью, к нему приходил в дом в последний раз <дата> просил домовую книгу, предполагает, что Д. получал паспорт, ему были нужны сведения о прописке. Сейчас Д. 22 года, по достижению совершеннолетия Д. никакого интереса к дому, как к месту жительства, не проявлял, в доме не проживал и никаких прав на    проживание в доме не заявлял. Проживать в доме сыновьям он никогда не препятствовал. Сына М. от первого брака сперва регистрировал в доме временно, <дата> зарегистрировал его постоянно, т.к. М. нужно было восстанавливать утраченные документы, была нужна прописка, однако, в доме он постоянно не проживал, переночует пару дней и уходит, работал на пилорамах, часто ездил к подруге в Пермь, а осенью <дата> собрал сумку и ушел, куда, не сказал. Больше с ним связи не поддерживает.

    Представитель Ш.М.И. Д.И. и М. И. – адвокат Д. в судебном заседании иск не признала, указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, полномочий на признание иска не имеет.

    Свидетель Ж. суду пояснил, что проживает с истцом по-соседству, их огороды граничат друг с другом. Знает, что сын истца Д., проживал в доме, когда был маленький, когда истец проживал в браке с матерью Д., после развода Д. стал проживал с матерью, Д. не видел в доме истца более 10 лет. М. - сын истца от первого брака приехал к нему после Армии, истец прописал его в дом, проживал у истца     полгода, потом уехал, его место нахождение никому неизвестно. Со слов истца знает, что на сыновей только штрафы приходят.

    Свидетель Ж. суду пояснила, что проживает с истцом по-соседству, истец дом построил своими силами, проживал с женой и сыном Д., когда Д. было 7 лет, Ш.И.С. попал в серьезную аварию, после чего жена с ребенком от него уехала, вывезла вещи на газели. После этого Д. в доме не проживал,    когда был маленький,    приходил на выходные. Сейчас Д. уже взрослый и у истца не показывается, о том, что бы Д. заявлял какие-то права на дом, на проживание в доме, она никогда не слышала. Старшего сына истца – М.    увидела уже взрослого, он приезжал к отцу и проживал в доме непродолжительное время, уехал, его место нахождение неизвестно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Судом установлено, что Ш.М.И. И. С. на основании Постановления администрации <...> № от <дата>, технического паспорта на жилой дом от <дата> является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 187, 2 кв.м., расположенного по <...> (л.д.7).

Согласно домовой книги, в доме с согласия собственника, прописаны Ш.М.И., <дата> г.р. с <дата>, Ш.Д.И., <дата>.р. с <дата>. ( л.д. 9-12).

Установлено, что ответчик Ш.Д.И. проживал в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии    с матерью выехал из дома и проживал по месту жительства матери, по достижении совершеннолетнего возраста интереса к дому, как к жилому помещению, не    проявлял, прав на пользование домом не заявлял, семейные отношения с истцом у ответчика фактически прекращены, отношений с истцом не поддерживает, жизнью истца не интересуется, сыновьей заботы не проявляет, в доме не проживает.

Ш.М.И. постоянно зарегистрирован в доме с <дата>, но проживал в доме не боле 6 месяцев, после чего из дома выехал, забрав свои вещи,    связи с истцом не поддерживает, его жизнью не интересуется, помощи не оказывает, фактически перестал был членом семьи истца, в доме не проживает, его место    нахождения не известно. Судом не установлено, что выезд Ш.М.И.    из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не установлено так же, что истцом чинились препятствия     для проживания Ш.М.И. Ш.М.И. и Д.И. в доме. Самостоятельного, равного с истцом права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, членами семьи собственника жилого помещения в силу ст. 31 ЖК РФ не являются, их семейные связи утрачены, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию между ответчиками и собственником жилого помещения, не заключались, такового судом не установлено, обязательства личного имущественного и неимущественного характера у истца перед ответчиками отсутствуют.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец, как собственник спорного жилого дома, вправе требовать устранения нарушения его прав собственности, признания ответчиков прекратившими право пользования жилым домом.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда    о признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому,     ответчики, признанные судом прекратившими право пользования жилым помещением, подлежит снятию с    регистрационного учета в спорном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Признать    Ш.Д.И., <дата> г. р. и Ш.М.И., <дата> г. р. прекратившими     право пользования жилым помещением по адресу <...>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ш.Д.И., <дата> г. р. и Ш.М.И., <дата> г. р. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

            Судья                 Н.Б. Слонова