Решение по делу № 12-19/2014 (12-432/2013;) от 25.12.2013

Дело № 12-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 17 января 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Горбачева М.В.,

заинтересованного лица – сотрудника ГИБДД гр.П.М.,

при секретаре судебного заседания Бельской И.А.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

Горбачева М.В., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 17.10.2013 года Горбачев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17 сентября 2013 года, в 08 час. 00 мин., водитель Горбачев М.В. управляя автомобилем ..... с государственным регистрационным №, на автодороге ..... км., при выявлении у него сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Горбачев М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Горбачев М.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов Горбачев М.В. указал, что в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ, дело мировым судьёй было рассмотрено без его участия, что судебной повестки он не получал, телефонограмм от его имени в суд не поступали. Он же указал на то, что в судебном заседании у мирового судьи намерен был воспользоваться услугами представителя, но в силу того, что он не был извещён, то этими услугами не воспользовался, что среди прочего, повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании Горбачев М.В. полностью поддержал свою жалобу и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным в ней доводам. Он же, дополнительно пояснил, что в один из дней сентября 2013 г., в утреннее время, знакомый подвёз его до кафе «.....», где был припаркован его автомобиль ..... г.н. №, после чего он сел в свой автомобиль, а знакомый уехал. В это же время к нему подъехало 2 экипажа сотрудников ГИБДД. При этом, сотрудники ГИБДД сразу же стали вытаскивать его из автомобиля и предъявлять претензии в том, что он не остановился по их требованию. После этого, один из сотрудников ГИБДД потребовал у него водительские права и документы на автомобиль. Он (Горбачёв) отказался их представить, пояснив, что участником дорожного движения не являлся и никаких нарушений не совершал. Однако, сотрудники ГИБДД настаивали на своих требованиях, после чего он передал им требуемые документы и пересел в патрульный автомобиль. В процессе общения с ним сотрудники ГИБДД предъявили ему претензию в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Он отказался, поскольку, автомобилем не управлял. Он же (Горбачёв) отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. После этого, сотрудники ГИБДД, с участием понятых, составили в отношении него несколько протоколов, которые предложили прочитать и подписать. Он читать и подписывать документы не стал, поскольку был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Часть из составленных протоколов ему передали на руки, но протокола об административном правонарушении среди них не было. После этого, сотрудники ГИБДД на эвакуаторе отбуксировали его автомобиль на штрафстоянку г.Березники. Действия сотрудников ГИБДД вышестоящему начальству он не обжаловал. На заседание к мировому судье он не явился, поскольку о месте и времени судебного заседания извещён не был, постановление мирового судьи получил по почте, по месту регистрации в г.Соликамск. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что нарушено его право на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Сотрудник ГИБДД гр.П.М. в судебном заседании пояснил, что 17.09.2013 г., в утреннее время, в составе автопатруля, находился на трасе ...... Около 08 часов, их экипаж находился в районе ..... г.Березники. В указанное время мимо них проехал автомобиль ..... г.н. №, управлял которым водитель Горбачёв М.В. Поскольку, указанный автомобиль по модели и цвету подходил под угнанный автомобиль, на который имелась соответствующая ориентировка, то они проследовали за этой машиной и подали ей сигнал об остановке. Однако, водитель Горбачёв этот сигнал проигнорировал. Тогда они сообщили об этом автомобиле второму экипажу ДПС, дежурившему в этом же районе. После этого, уже 2 экипажа ГИБДД стали преследовать вышеуказанный автомобиль. В районе кафе «.....» они заблокировали автомобиль Горбачёва, в котором помимо водителя находились мужчина и женщина, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. При этом, оба патрульных автомобиля имели пояснительные надписи и цветовую окраску автомобилей ДПС, а все сотрудники ГИБДД были одеты в форменное обмундирование. После остановки у водителя стали выяснять причины, по которым он не подчинился их требованиям. Горбачёв ничего внятного ответить не мог, часто задавал одни и те же вопросы, отказался предоставить им документы на машину и водительское удостоверение. Однако, в итоге, Горбачёв передал им требуемые документы. При сличении документов выяснилось, что автомобиль Горбачёва угнан не был, но у водителя при общении с ним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и др. Тогда, Горбачёву было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера и медосвидетельствование в медучреждении, от которых тот в присутствии понятых оказался. Тогда, Горбачёву были разъяснены его права, после чего, в отношении него им (гр.П.М.) составлены необходимые протоколы, с которыми ему (Горбачёву) предоставили возможность ознакомиться. Однако, Горбачёв ничего читать не стал, от подписей в большинстве документов отказался, поясняя это тем, что в этом случае они, т.е. сотрудники ГИБДД, ничего доказать не смогут. После этого, в связи с отстранением Горбачёва от управления автомобилем, его автомобиль был направлен на штрафстоянку в г.Березники. О дате и времени судебного заседания у мирового судьи Горбачёв был извещён ими в устной форме, а также, путём вручения ему повестки и копии протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 17.10.2013 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Горбачева М.В. о том, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, суд считает несостоятельным по следующим причинам. Как следует из материалов дела и пояснений инспектора ГИБДД гр.П.М., данных им в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2013 года сотрудниками ГИБДД изначально была указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, это же время и место судебного заседания были указаны в повестке. Копия протокола об административном правонарушении и повестка были вручены Горбачёву М.В., но от подписей в этих документах он, в присутствии 2-х понятых, отказался. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются и содержащимися в деле письменными пояснениями гр.К.А. и гр.А.С., привлечённых к участию в деле в качестве понятых. Из определения мирового судьи Каниной Е.Л. следует, что дело к рассмотрению ею было назначено именно на 14 час. 17.10.2013 г. Из протокола судебного заседания также следует, что дело было рассмотрено судьёй в 14 час. 17.10.2013 г. на мировом судебном участке № 51. Таким образом, Горбачёв М.В. будучи заблаговременно извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод о надлежащем извещении Горбачёва М.В., в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении № 6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Из материалов дела, а именно, из соответствующего протокола следует, что основанием для направления Горбачева М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Горбачев М.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.

Наличие в действиях Горбачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 года, в котором изложена суть и обстоятельства допущенного Горбачевым М.В. правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении Горбачева М.В. от управления транспортным средством от 17.09.2013 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, который содержит указание на отказ Горбачева М.В. от проведения указанной процедуры (л.д.5), протоколом о направлении Горбачева М.В. на медицинское освидетельствование от 17.09.2013 года, содержащего указание на признаки алкогольного опьянения, выявленные у Горбачев М.В. и отказ последнего от его прохождения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 17.09.2013 года (л.д.7); рапортами сотрудников ГИБДД гр.П.А. и гр.П.М., из которых следует, что 17.09.2013 года, около 05 часов 30 минут, на ..... км. автодороги ..... ими был остановлен автомобиль ..... с г.н. № схожий по приметам с угнанным автомобилем. В ходе проверки документов, было установлено, что данным автомобилем управлял Горбачев М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Горбачеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний, отказался (л.д.8,9); объяснениями понятых гр.К.А. и гр.А.С. из которых следует, что в их присутствии водитель Горбачев М.В. был отстранен от управления транспортным средством, также в их присутствии Горбачеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался. Кроме того, Горбачеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (л.д.12-13).

В большинстве вышеперечисленных протоколах и акте Горбачев М.В. от подписей в них отказался, однако, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД гр.П.А. и гр.П.М., а также объяснениям понятных в том, что Горбачев М.В. имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется.

В совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для вывода о виновности Горбачева М.В. в совершении административного правонарушения.

Также у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Горбачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Горбачевым М.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбачеву М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Каниной Е.Л. от 17.10.2013 года в отношении Горбачева М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горбачева М.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                            Н.М. Борисоглебский

.....