Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2016 ~ М-215/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 28 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Янковского <данные изъяты>., Гончарова <данные изъяты>., – Гарькавого <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Белякова <данные изъяты>. – Гусевой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты>, Янковского <данные изъяты> к Иванковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и Иванковой <данные изъяты>, по встречному иску Иванковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты>, Янковскому <данные изъяты> о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.01.2015 года, о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.07.2015 года,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истцы (ответчики по встречному иску) Гончаров <данные изъяты> Янковский <данные изъяты>. обратились в суд к ответчику(истцу по встречному иску) Иванковой <данные изъяты>. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и Иванковой <данные изъяты>, в обоснование указав, что 16 января 2015 года между Иванковым <данные изъяты> и ООО «Агат-МБ» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 290 000 рублей.

29 января 2015 года Иванков <данные изъяты> получает денежные средства в размере 350 000 рублей от Гончарова <данные изъяты> в счет покупки указанного автомобиля, что подтверждается распиской написанной Иванковым <данные изъяты> Кроме того, согласно этой расписки Гончаров <данные изъяты> становится собственником 25% автомобиля, приобретенного Иванковым <данные изъяты> Написание указанных расписок могут подтвердить свидетели, которые также поставили в них свои подписи.

С лета 2015 года иванков <данные изъяты>. находился на лечении в различных больницах г.Волгограда в связи с болезнью поджелудочной железы.

18 января 2016 года, находиясь в больнице Иванков <данные изъяты>. скончался от имевшегося у него заболевания. За несколько дней до своей смерти между Иванковым <данные изъяты> и его супругой Иванковой <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц».

При последующей встрече Гончарова <данные изъяты> Янковского <данные изъяты> и ответчиком Иванковой <данные изъяты> последняя им сообщила о том, что именно она будет распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и никаких прав у истцов на этот автомобиль нет. В том числе Иванкова <данные изъяты> отказалась возвращать денежные средства Гончарова <данные изъяты> и Янковского <данные изъяты>., переданные ими по расписке ее покойному мужу в счет покупки автомобиля.

В исковом заявлении свои требования истца обосновывают ст.ст.166, 167, 168, 169, 177, 178, 179, ч.1 ст.170 ГК РФ, и просит признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и Иванковой <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Гончаров <данные изъяты>. и Янковский <данные изъяты> не явились, о времени. Дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель истцов Гончарова <данные изъяты> и Янковского <данные изъяты>. – Гарькавый <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, уточнил, что исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора они основывают на ст.177 ГК РФ, а именно, что указанная оспариваемая сделка, была совершена умершим Иванковым <данные изъяты> хоть и дееспособным, но находившимся в момент заключения договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванкова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обратившись к ответчикам (истцам по первоначальному иску) Гончарову <данные изъяты>. и Янковскому <данные изъяты> со встречным иском, в котором просила признать недействительной сделку, оформленную в виде расписки от 23.01.2015 года, а также о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.07.2015 года, в обоснование указав, что ответчиком Гончаровым <данные изъяты>. в суд предоставлена расписка, согласно которой ее покойный супруг Иванков <данные изъяты> 23.01.2015 года получил от Гончарова <данные изъяты> денежные средства в размере 350 000 рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>» по договору розничной купли-продажи автомобиля от 26.01.2015 года, заключенному между ее супругом Иванковым <данные изъяты> и ООО «Агат-МБ». По тексту расписки Иванков <данные изъяты> подтверждает, что Гончаров <данные изъяты> является владельцем доли в 25% автомобиля «<данные изъяты>». Данная расписка датирована 29.01.2015 года.

Ответчиком Янковским <данные изъяты> в суд была предоставлена аналогичная копия расписки, согласно которой ее супруг Иванков <данные изъяты> умерший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил от Янковского <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>» по договору розничной купли-продажи автомобиля от 26.01.2015 года, заключенному между ее супругом Иванковым <данные изъяты> и ООО «Агат-МБ». По тексту расписки Иванков <данные изъяты> подтверждает, что Янковский <данные изъяты>. является владельцем доли в 25% автомобиля «Мерседес-Бенц-223212». Данная расписка датирована 23.07.2015 года.

О наличии копий оспариваемых расписок ей стало известно при получении искового заявления в феврале 2016 года из Советского районного суда г.Волгограда. Считает, что сделки, заключенные и виде указанных расписок, согласно которым Гончаров <данные изъяты>. и Янковский <данные изъяты> стали владельцами по 25% доли спорного автотранспорта, являются недействительными.

Копии представленных в суд расписок следует, что выражена воля только одного Иванкова <данные изъяты> Какой-либо подписи ответчиков на самих расписках нет. Не ясно из них, на каком основании было приобретено право владения 25% доли каждым из ответчиков на спорный автотранспорт. Кроме того, понятия собственника и владельца, согласно нормам действующего законодательства не идентичны. Помимо этого, по тексту расписок не ясно, являются ли ответчики сторонами по сделке, которая заключена между ООО «Агат-МБ» и Иванковым <данные изъяты> либо между ними были совершены какие-либо иные сделки.

Несоблюдение письменной формы сделки или договора, отсутствие согласованной воли сторон по сделке, а также несогласование существенных условий договора сторонами, влечет недействительность таких сделок.

Кроме того, ее муж Иванков <данные изъяты>. никогда не получал каких-либо денежных средств от Янковского <данные изъяты>. или Гончарова <данные изъяты>., никаких расписок данным лицам не давал, поскольку такая необходимость отсутствовала. В случае признания судом указанных сделок недействительными, последствия применены быть не могут, так как Иванков <данные изъяты>. никаких денежных средств от Янковского <данные изъяты> и Гончарова <данные изъяты>. не получал, подпись на указанных расписках не ставил, автотранспорт в собственность или временное владение и распоряжение не передавал, что подтверждается отсутствием соответствующих договоров.

Третье лицо Беляков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица Белякова <данные изъяты> – Гусева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истцов Гончарова <данные изъяты> Янковского <данные изъяты>. не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истцов Гончарова <данные изъяты> Янковского <данные изъяты> - Гарькавого <данные изъяты>., представителя третьего лица Белякова <данные изъяты> – Гусеву <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года между Иванковым <данные изъяты> и ООО «Агат-МБ» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 290 000 рублей.

Согласно п.2.2 указанного Договора, оплата по договору осуществляет за счет собственных средств Покупателя.

Согласно п.3.1. Договора, Автомобиль передается покупателю в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, указанной в Договоре (л.д.10-12).

28 января 2015 года Иванков <данные изъяты> передал денежные средства в полном объеме за приобретенный автомобиль, и в этот же день автомобиль был ему передан, а 29 января 2015 года был поставлен на чет в МОГИБДДТН И РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области, что подтверждается ПТС автомобиля (л.д.32-33).

15 января 2016 года Иванков <данные изъяты> продал спорный автомобиль <данные изъяты>» своей супруге Иванковой <данные изъяты> за 200 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства, что подтверждается договором (л.д.81)

18 января 2016 года Иванков <данные изъяты> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного 20 января 2016 года отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда (л.д.60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истцов по первоначальному иску Гончарова <данные изъяты> и Янковского <данные изъяты> в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении спорного договора, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и его супругой Иванковой <данные изъяты> Иванков <данные изъяты>. находился на лечении в больнице, страдал онкологическим заболеванием, от которого и умер, и что в период нахождения в больнице до своей смерти принимал сильнодействующие препараты и находись в очень болезненном состоянии при подписании договора купли-продажи автомобиля не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истцов по первоначальному иску не представлено суду доказательств этого.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о причинах смерти Иванкова <данные изъяты>

Так, из медицинского свидетельства о смерти Иванкова <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, выданного 19 января 2016 года, следует, что причиной смерти Иванкова <данные изъяты> явилась сердечная недостаточность, а также сопутствующее заболевание - некроз хвоста поджелудочной железы. Операция, то есть причиной смерти Иванкова <данные изъяты>. явилось вовсе не онкологическое заболевание, как утверждает сторона истцов (л.д.88).

Согласно сведений из ГУЗ «КБСМП №7», Иванков <данные изъяты> с 20 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года находился на лечении в ГУЗ «КБСМП №» с диагнозом: «Острый панкреатит. Панкреонекроз. Абсцесс добрюшинного пространства», после проведенного лечения был выписан в удовлетворительном состоянии. Согласно листа назначений, основными препаратами при проведении медикаментозного лечения, которые были ему назначены и которые он принимал, были Баралгин и Глюкоза, то есть наркотические ли другие сильнодействующие препараты ему не назначались и соответственно не принимались (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истцов Гончарова <данные изъяты> и Янковского <данные изъяты> суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент заключения договора Иванков <данные изъяты>. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, могло бы послужить основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и Иванковой <данные изъяты>. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи между супругами.

Более того, кажется не логичным передача денежных средств для приобретения автомашины Иванкову <данные изъяты> истцами уже после заключения договора и производства полного расчета за приобретенный автомобиль (28.01.2015 года полный расчет Иванкова <данные изъяты> за автомобиль, а передача денежных средств по распискам, якобы для приобретения автомобиля – 29.01.2015 года и 23.07.2015 года).

В связи с чем исковые требования Гончарова <данные изъяты>, Янковского <данные изъяты> к Иванковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и Иванковой <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 января 2016 года, ответчик по первоначальному иску Иванкова <данные изъяты> продала Белякову <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>», то есть уже после смерти своего мужа (л.д.73).

26.01.2016 года указанный автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.28).

До настоящего времени собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является третье лицо Беляков <данные изъяты>., что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.32-33).

Суд также приходит к обоснованному выводу, что встречные исковые требования Иванковой <данные изъяты>. к Гончарову <данные изъяты> и Янковскому <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.2 с.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец по встречному иску Иванкова <данные изъяты> в обоснование своих исковых требований утверждает, что из текста представленных расписок следует, что в них выражена воля только ее покойного мужа Иванкова <данные изъяты> каких-либо подписей ответчиков расписки не содержат. Несоблюдение простой письменной формы сделки или договора, отсутствие согласованной воли сторон по сделке, а также несогласование существенных условий договора сторонами влечет недействительность таких сделок.

Кроме того утверждает, что ее муж Иванков <данные изъяты> никогда не получал каких-либо денежных средств от Янковского <данные изъяты> и Гончарова <данные изъяты> никаких расписок им не давал, поскольку такая необходимость отсутствовала.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску Иванковой <данные изъяты> также суд не представлено достоверных доказательств обоснования своих исковых требования, свидетельствующих о том, что ее покойный муж не давал таких расписок ответчикам по встречному иску Гончарову <данные изъяты>. и Янковскому <данные изъяты> что подпись в расписках ему не принадлежит и что действительно у ее покойного мужа не было необходимости брать денежные средства у ответчиков Гончарова <данные изъяты>. и Янковского <данные изъяты> Никаких доказательств, обосновывающих ее по встречному иску суду истцом Иванковой <данные изъяты>. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Иванковой <данные изъяты> о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.01.2015 года, согласно которой Иванков <данные изъяты> получил от Гончарова <данные изъяты> денежные средства в сумме 350 000 рублей, о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.07.2015 года, согласно которой Иванков <данные изъяты> получил от Янковского <данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова <данные изъяты>, Янковского <данные изъяты> к Иванковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2016 года, заключенного между Иванковым <данные изъяты> и Иванковой <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванковой <данные изъяты>, по встречному иску Иванковой <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты>, Янковскому <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.01.2015 года, согласно которой Иванков <данные изъяты> получил от Гончарова <данные изъяты> денежные средства в сумме 350 000 рублей, о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки от 23.07.2015 года, согласно которой Иванков <данные изъяты> получил от Янковского <данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          Т.В. Макарова