Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-1051/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1331/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 сентября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Насибулину М.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Насибулину М.К. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <*****>, мотивируя требования тем, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства марки <*****> с государственным регистрационным знаком <*****>

(дата) возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Насибулин М.К., управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежавшим ему же, допустил наезд на стоящие автомашины, в том числе, автомобиль <*****> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чудова В.В., принадлежащий Тетериной С.Я.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Насибулиным М.К. пп.2.3.2, 10.1, 21.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - ПДД).

В связи с тем, что согласно страхового акта от (дата) в адрес второго участника ДТП истец выплатил страховое возмещение в сумме <*****> рубль, а вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством без прав на это, на основании ст. 14 ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Насибулин М.К. в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица Чудов В.В., Тетерина С.Я. и Мухаметдинов Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Насибулин М.К., управляя автомобилем марки <*****> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ему же, допустил столкновение с автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чудова В.В., принадлежащим Тетериной С.Я.

Как установлено судом из справки, предоставленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Насибулин М.К. был лишен права управления транспортными средствами постановлением от (дата) мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором был создан Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского, которое вступило в законную силу (дата).

В дальнейшем в связи с указанным ДТП постановлением от (дата) Насибулин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тетериной С.Я. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от (дата) составила <*****> рубль с учетом износа комплектующих изделий.

Собственником автомобиля марки <*****> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Насибулин М.К., являвшийся и страхователем автогражданской ответственности по договору от (дата).

Таким образом, автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марки <*****> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», к которому (дата) Тетерина С.Я. обратилась за возмещением причиненного в ДТП ущерба.

На основании страхового акта № от (дата) платежным поручением № от (дата) ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Тетериной С.Я. <*****>.

Названным постановлением судьи установлено, что в момент ДТП (дата) Насибулин М.К. не имея прав, управлял принадлежавшим ему автомобилем <*****>. Его вина в совершении ДТП подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах ДТП и, объяснениями самого ответчика Насибулина М.К., который свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба Тетериной С.Я., не оспаривал, а также объяснениями других участников ДТП Чудова В.В. и Мухаметдинова Э.И., справкой о ДТП и его схемой. В результате ДТП произошло столкновение транспортного средства под управлением Насибулина М.К. с автомобилем под управлением Чудова В.В., следствием чего стало причинение материального ущерба Тетериной С.Я..

Поскольку, как установлено судом, ответчик совершил ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (в редакции на момент ДТП), истец обоснованно предъявил к ответчику, причинившему вред, регрессное требование.

Так как ответчиком, третьими лицами, не оспариваются установленные судом факты: имевшего место (дата) ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем Тетериной С.Я. механических повреждений, вины в произошедшем водителя Насибулина М.К., факт отсутствия у ответчика правовых оснований управления транспортным средством, определенный размер страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Насибулина М.К. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение произведенной страховой выплаты <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, всего <*****>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2015 года.