Решение по делу № 2-1599/2021 (2-9176/2020;) ~ М-8654/2020 от 18.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1599/2021

г. Тюмень                                                                                              01.04.2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Прозоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шевченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114232 руб 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3484 руб 66 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых, кредитные средства предоставлены на потребительские цели. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Шевченко М.Н., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика Шевченко М.Н. возникла задолженность перед банком по кредитному договору. ПАО «Банк ВТБ» с истцом заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. По заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Шевченко М.Н. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3484 руб 66 коп (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», ответчик Шевченко М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9% годовых (л.д.17-22).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Факт получения Шевченко кредитных средств подтверждается расчетом задолженности с указанием совершенных заемщиком платежей, ответчиком не оспаривается (л.д. 4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ОАО «Банк Москвы» на основании реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из устава Банка ВТБ (л.д. 23-24)) с истцом заключили договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26), в соответствии с приложением № к которому банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 27).

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    По заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ШевченкоМ.Н. задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку заёмщиком Шевченко М.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Шевченко М.Н. перед НАО «ПКБ» (л.д. 4, 9), является правильным.

Суд, в пределах исковых требований, взыскивает с Шевченко М.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114232 руб 95 коп.

Согласно ст.ст. 93, 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3484 руб 66 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Шевченко М.Н. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114232 руб 95 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 08.04.2021.

Судья                                                                  Е.А. Савельева