Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2015 ~ М-2267/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

с участием прокурора Абаимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Макеева А. А.ча к Петровой Л. Е. о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.А. обратился в суд с иском к Петровой Л.Е. о взыскании расходов в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на лечение – <...> рублей, почтовых расходов – <...> рублей <...> коп., расходов на оказание юридических услуг – <...> рублей, расходов на автостоянку – <...> рублей, государственной пошлины – <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 15 часов 45 минут на 183 км 860 м автодороги «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Тойота камри г/н <номер>, под управлением Макеева А.А. и <...> г/н <номер>, под управлением Нечитайлова А.С., и <...> г/н <номер> по управлением Петровой Л.Е. ДТП происшествие произошло по вине водителя Петровой Л.Е. В результате автомобилю истца <...>, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Истец подал <дата>. в ЗАО «<...>» заявление для осуществления страховой выплаты, по решению суда денежные средства были выплачены в размере <...> рублей. Истцом была произведена оценка о средней рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, которая составила <...> рублей 75 коп., стоимость годных остатков - <...> рублей 62 коп. в связи с чем, истец просит взыскать <...> рублей <...> коп. (<...> рублей 62 коп.). Так же истец потратил <...> рублей на лечение, понес расходы за хранение автомобиля в размере <...> рублей, почтовые расходы. Моральный вред он оценивает в <...> рублей. Просит исковые требования удовлетворить с Петровой Л.Е. указанные денежные суммы.

В судебном заседании истец Макеев А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала, за исключением суммы по оплате юридических услуг, а так же не согласна с суммой за оплату автостоянки в размере <...> рублей, считая ее слишком завышенной.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» представителя в судебное заседание не выделил, извещены, мнение не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Абаимовой Е.А., полагавшей возможным иск удовлетворить в связи с частичным его признанием, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут на 183 км 860 м автодороги «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: <...> г/н <номер>, под управлением Макеева А.А. и <...> г/н <номер>, под управлением Нечитайлова А.С., и <...> г/н <номер>, под управлением Петровой Л.Е., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.11, 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Петрова Л.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 16-17).

ДТП происшествие произошло по вине водителя Петровой Л.Е. В результате автомобилю истца <...>, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска в части материальных расходов в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на лечение – <...> рублей, почтовых расходов – <...> рублей <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины – <...> рублей, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчицы с разъяснением ей смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ей понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Макеев А.А. несет бремя содержания поврежденного транспортного средства на автостоянке ООО «<...> исследований» с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 46-53). Таким образом, сумма материальных расходов в размере <...> рублей подлежит возмещению истцу с ответчика, так как она связна с причиненным вредом имуществу и личности гражданина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата юридических услуг <...> рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 132-133), однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Л. Е. в пользу Макеева А. А.ча материальные расходы в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на лечение – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> коп., расходы на оказание юридических услуг – <...> рублей, расходы на автостоянку – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года