Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2015 ~ М-765/2015 от 04.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Энергомашбанк» к М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с иском к М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ***** рублей ***** копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. М.А.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением М.А.М. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с кредитным договором в течение 5 рабочих дней. Однако указанные требования истца на момент подачи искового заявления в суд исполнены не были, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ***** рубля, в том числе: просроченная ссуда – ***** рубля ***** копейки, просроченные проценты – ***** рублей ***** копейка, пени по просроченной ссуде - ***** рубль ***** копеек, пени по просроченным процентам – ***** рублей ***** копеек. Просит взыскать с М.А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля.

В судебное заседание представитель истца Н.М.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке УФМС России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д.67)

Привлеченный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат З.А.В. с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер пени по просроченной ссуде и по просроченным процентам, полагая их размер чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Энергомашбанк» и М.А.М. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-13), согласно которому банк предоставил М.А.М. потребительский кредит в сумме ***** рублей ***** копеек под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик ознакомлен (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику М.А.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 27).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту составляет ***** рубля ***** копеек, включая просроченную ссуду в размере ***** рублей ***** копеек, просроченные проценты – ***** рублей ***** копейка, пени по процентам – ***** рублей ***** копеек, пени по ссуде – ***** рубль ***** копеек.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, ответчик перестал вносить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец длительное время – до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер по взысканию задолженности, тем самым допустив начисление значительного размера пени.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что просроченные проценты за кредит в сумме ***** рублей ***** копейки, и просроченная ссудная задолженность в сумме ***** рублей ***** копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Однако суд находит обоснованным довод представителя ответчика о несоразмерности установленной неустойки, и с учетом длительного бездействия истца, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по процентам с 118 909 рублей 47 копеек до 25 000 рублей и по ссудной задолженности с 267 791 рубля 38 копеек до 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины не в полном размере, а соответственно взысканной сумме - ***** рублей ***** копейки.

Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в целях обеспечения иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд сохраняет принятые определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.А.М. до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░ ***** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░ ***** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░