Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 ~ М-553/2021 от 07.07.2021

Дело №

Поступило 07.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к Синдееву Е. С. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и Синдеевым Е.С. был заключен бессрочный трудовой договор № о принятии ответчика на основную работу грузчиком на базовый цех цветного лома по адресу: <адрес> к651КАП. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения ответчик принимается начальником ПЦЛ на пункт цветного лома «Троллейная». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника ПЦЛ. В качестве приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пп. г п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ № о проведении инвентаризации на ПЗУ/ПЦЛ «Троллейная» в отношении числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен под роспись. Приказом определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли Филататов М.И., Свидетель №1, Свидетель №2 Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 61951,45 руб. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ составлена окончательная сличительная ведомость. Ответчик отказался знакомиться со сличительной ведомостью и подписывать ее, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены, приказ №-лс. Просит взыскать с Синдеева Е. С. в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в размере 61951,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2059 руб.

В судебном заседании представитель истца Боянова Е.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Синдеев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Его неявка признана судом неуважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

В предыдущем судебном заседании Синдеев Е.С. пояснил, что с иском не согласен. Инвентарную ведомость он не подписывал, инвентаризация при нем не проходила. Он являлся материально ответственным лицом, принимал металлолом. Когда закрыли площадку, на которой он работал, остатки металлолома были вывезены на другую площадку, и у него не было остатка. Полагает, что недостачу у него должны были удержать при окончательном расчете, а сейчас он платить не согласен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в отделении цветного лома специалистом по маркетингу. Она входила в состав комиссии при проведении инвентаризации на площадке цветного лома на <адрес> в <адрес> в связи с ее закрытием. На этой площадке работал Синдеев Е.С., он был материально ответственным лицом. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали на площадку, Синдеев Е.С. был на месте. Площадка огорожена металлическим забором, она была пустая, прием лома не осуществлялся. Они пересчитали и переписали хозяйственное оборудование, Синдеев Е.С. расписался за него, а также расписался, что остатка лома нет, все по нулям. Бухгалтер составила сличительную ведомость, металл числился на остатке у Синдеева Е.С., он был не согласен, но ничего не пояснял. В день инвентаризации перемещения металла на другие площадки не было. На площадке были камеры, охрану не было. При увольнении Синдееву Е.С. выплатили три зарплаты, но не был согласен с долгом, поэтому из его зарплаты задолженность без его заявления не удержали. После увольнения Синдеев Е.С. с ними не связывался.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» Синдеевым Е.С. был заключен трудовой договор № о принятии ответчика на основную работу грузчиком на базовый цех цветного лома по адресу: <адрес> к651КАП.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения ответчик принимается начальником ПЦЛ на пункт цветного лома «Троллейная».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника ПЦЛ. В качестве приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. г п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

В соответствии со ст. 323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должность начальника включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Втормет» назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся за Синдеевым Е.С. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой был установлен факт причинения ООО «Втормет» Синдеевым Е.С. материального ущерба на общую сумму 61951,45 руб., а именно в виде недостачи: лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных платин 0,003 тн.; алюминия – 0,016 тн; лома латуни – 0,001 тн; латуни 0,024 тн; меди 0,030 тн; меди в ломе и отходах меди и сплавов на медной основе 0,069 тн; аккум. Свинцовый 0,003 тн; нержавеющая сталь 0,006 тн; лом меди 0,012 тн; лом бронзы 0,012 тн., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 15-22).

От подписания сличительной ведомости ответчик отказался, о чем инвентаризационной комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Синдеевым Е.С. был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ответчик материальный ущерб работодателю не возместил.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно п. 4.8 должностной инструкции начальника ПЦЛ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Синдеев Е.С. был ознакомлен под роспись, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно объяснениям Филатова М.И., Свидетель №1, отобранными в ходе проверки в ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в инвентаризации ПЦЛ «Троллейная» ДД.ММ.ГГГГ, все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо Синдеев Е.С. были ознакомлены с методическими указаниями по инвентаризации имущества. До начала проверки фактического наличия имущества был установлен факт ненадлежащего оформления приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. Все документы были сданы в бухгалтерию общества и отражены в проводках бухгалтерского учета, об этом указано в инвентаризационной описи за подписью Синдеева Е.С. На момент проведения инвентаризации на площадке лом цветных металлов отсутствовал, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача лома цветных металлов в количестве 0,176 тн.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, а также представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества работодателя, в том числе, заключил с работником договор о материальной ответственности, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности и п. 3.2 трудового договора, работник обязывался своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства Синдеев Е.С. не оспаривал, что площадка по приему лома огорожена, имеется камера слежения, то есть работодателем приняты меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, он не сообщал ни работодателю, ни в полицию о фактах хищения третьими лицами имущества истца, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины в причиненном работодателю ущербе в виде недостачи на общую сумму 61951,45 руб.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61951,45 руб., подтвержденная бухгалтерскими документами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет» удовлетворить.

Взыскать с Синдеева Е. С. в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в размере 61951,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Отт