Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2016 от 04.02.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием

прокурора ФИО6

свидетелей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 236 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", назначено

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа ФИО3 признан виновным в нарушении тишины и покоя граждан.

В протесте прокурор <адрес> просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность виновности ФИО3 в административном правонарушении. Обращает внимание на противоречивость имеющихся в деле доказательств и на принципиальные расхождения, касающиеся времени рассматриваемых событий.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО3 и Административная комиссия в муниципальном образовании <адрес>, извещённые о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Суд на основании ст. ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ определил о разрешении протеста в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности, и представителей коллегиального органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 признан виновным в том, что он в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нарушал тишину и покой соседей, а именно разговаривал на повышенных тонах и кричал.

В оспариваемом постановлении констатировано, что виновность гражданки полностью подтверждена материалами дела.

Между тем, представленные суду доказательства на этот счёт содержат существенные противоречия.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО7 (жильцы <адрес>) в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 21 ч. 00 мин. из квартиру сверху доносились шумы - громкие разговоры, крики, музыка. Около 22 ч. 00 мин. ФИО1 сходил наверх и переговорил с каким то мужчиной. Однако, шум не прекращался до 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине она позвонили в полицию и пожаловались на соседей.

При возбуждении и рассмотрении административного дела ФИО3 признавал свою виновность.

В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его жена ФИО8 настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин. они уехали в караоке бар. В квартире в это время оставались только дети, которые должны были лечь спать.

ФИО4 по городу Салехарду, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. прибыли к <адрес>, фактов нарушения тишины и покоя граждан в ночное время не зафиксировали.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", однозначно не подтверждена.

При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Коллегиальный орган не указал, какие именно доказательства и по каким причинам им расценены как достоверные, а какие - отклонены.

Вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ ФИО4 органа местного самоуправления не приняли мер по дополнительному сбору доказательств. Решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности принято исключительно по материалам, поступившим из ФИО4 по городу Салехарду.

Данные нарушения закона суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так как установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, административное дело следует направить в Административную комиссию в муниципальном образовании <адрес> на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства коллегиальному органу необходимо полно и всесторонне доводы ФИО3 о невиновности в нарушении тишина и покоя граждан в ночное время, после чего с учётом гарантированного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности принять законное и обоснованное решение по рассматриваемому событию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО3 направить в Административную комиссию муниципального образования <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО5