Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2015 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К.С.И.

при секретаре Г.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.С.И., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

К.С.И. обратился в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по НСО С.А.М., в соответствии с которым, он, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе К.С.И. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, /дата/ в 16 часов, он приехал в клуб «экстрим Фитнес», расположенный по адресу: <адрес>., и машину оставили во дворе дома по вышеуказанному адресу. Около 17 часов, он обнаружил, что его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При осмотре территории, он увидел знак «Остановка запрещена», который был прикреплен к углу дома и забору, прилегающему к дому по <адрес>, территория которого полностью огорожена. По представленной видео фиксации выполненной на обычный телефон видно, что двор <адрес> огражден металлическим забором, а автомашина С 358 РА 154 стоит со стороны двора <адрес>. Домовая территория, прилегающая к дому и дому по <адрес>, при въезде и выезде не имеет знаков 5.5; 5.6; и 3.1, а так же отсутствует разметка на проезжей части. Из протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства следует, что автомашина была задержана во дворе <адрес>, где установлены знаки 3.27 - остановка запрещена. Однако, он не мог заехать на указанную территорию <адрес>, поскольку вся территория ограждена металлическим забором и установлены шлагбаумы. Автомашину он оставил на прилегающей придомовой территории к дому и дому по <адрес>, где при въезде и выезде отсутствуют знаки 5.5; 5.6; и 3.1, а так же отсутствует разметка на проезжей части. При въезде во двор домов и 44/2 дорожного знака 3.27 - остановка запрещена - нет. Все без исключения знаки устанавливаются согласно ГОСТА - Р 52290 и должны отвечать ГОСТУ - Р 50597-93. Согласно ст. 5.1.4 ПДД - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров. Согласно ст. 1.2.4 ПДД - указан весь перечень мест, где остановка запрещена, но не в один из пунктов он не нарушил. Разногласия в протоколе <адрес> - протокол и протокола задержания транспортного средства свидетельствуют не только об отсутствии места, но и события административного правонарушения. На фотосъемке так же видно, что знак 3.27 - остановка запрещена, прикреплен к стене и забору <адрес>, а при заезде во двор <адрес> 44/2 со стороны <адрес>, он запрещающего знака видеть просто не мог. Таким образом, рассмотрение административного дела было проведено с нарушением требований КО АП РФ, а поэтому дела подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, К.С.И. доводы жалобы подержал и просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ и других нормативных актов, и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя К.С.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Ко АП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что /дата/ около 16 часов 40 минут на <адрес> К.С.И. управляя автомобилем Нива Шевроле г/н , в нарушении п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Однако, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, суд, приходит к выводу, что в действиях К.С.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КРФобАП - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КРФобАП - Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения РФ - Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее К.С.И. и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ - ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно К.С.И. проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 16 часов 40 минут К.С.И. припарковал свой автомобиль Нива Шевроле г/н , возле <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, при этом автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями п.12.1 и п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пояснениям К.С.И., представленным фотоснимкам, а также видеозаписи совершения административного правонарушения следует, что дорожные знаки 3.27 ПДД РФ- «остановка запрещена», прикреплены к стене и забору, огораживающему придомовую территорию <адрес>.

При этом, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, вышеуказанные дорожные знаки 3.27 ПДД РФ в поле зрения водителя не находятся.

В соответствии с требованиями п.5.1.4 ГОСТ- Р52290 – расстояние видимости дорожного знака должна быть не менее 100 метров.

Согласно, представленной суду информации, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, сведениями о наличии дорожных знаков 3.27 ПДД РФ- «остановка запрещена», на проезде возле <адрес>, не располагает.

Таким образом, в действиях водителя К.С.И. отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, и следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАп – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по НСО С.А.М., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

12-520/2015

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
КРАЕВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Захаров Евгений Сергеевич
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
08.09.2015Материалы переданы в производство судье
25.09.2015Судебное заседание
23.10.2015Судебное заседание
02.11.2015Судебное заседание
06.11.2015Судебное заседание
20.11.2015Судебное заседание
01.12.2015Судебное заседание
11.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее