Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2014 ~ М-4143/2014 от 16.09.2014

г. Смоленск                       Дело № 2-4595/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.Ю. к Фунтиковой Н.Н. Фунтикову Д.С. о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Елисеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фунтиковой Н.Н., Фунтикову Д.С. о признании права собственности на транспортное средство, указав, что она с 2001 года проживала в гражданском браке с ФИО1, у них совместный сын Фунтиков Д.С. В марте 2008 года истец приобрела автомобиль, который, однако, был оформлен на имя ФИО1 При этом на имя ФИО1 был также оформлен целевой кредит на приобретение автомашины, по которому истец приняла на себя обязанности поручителя. Вместе с тем все денежные средства по кредиту вносились Елисеевой Е.Ю. за счет собственных средств, фактически стоимость автомашины оплачена ею, она пользовалась машиной, производила её ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками являются сын Фунтиков Д.С. и мать Фунтикова Н.Н., которые подали заявления к нотариусу на вступление в наследство. Истец считает, что данный автомобиль должен принадлежать ей, поскольку она полностью оплатила его стоимость.

    В судебном заседании истец Елисеева Е.Ю. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что автомобиль является совместной собственностью. При этом, несмотря на то, что машина была оформлена на ФИО1 и на его имя также был взят кредит на его покупку, именно она оплатила полную стоимость транспортного средства, и именно она за счет личных средств гасила кредит. Поэтому, считает, что размер доли в данном случае, должен определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении имущества.

    Представитель истца Ващук С.В. поддержала позицию истца в полном объеме.

    Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Минаев С.А., представляющий интересы несовершеннолетнего ответчика Фунтикова Д.С., возражает против удовлетворения иска, указав, что несовершеннолетний Фунтиков Д.С. является наследником после смерти отца ФИО1 и наряду с другими наследниками имеет право на имущество наследодателя. Признание права собственности на автомашину за истцом нарушат права несовершеннолетнего.

    Ответчик Фунтикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, что следует из пункта 3 этой же нормы закона.

    Судом установлено, что с 2001 года Елисеева Е.Ю. и ФИО1 совместно проживали, но в зарегистрированном браке не состояли, что никем не оспаривается.

    У сторон имеется общий сын Фунтиков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Поручителем по данному договору выступила Елисеева Е.Ю.

    Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 9).

    Его наследниками по закону являются сын Фунтиков Д.С. и мать Фунтикова Н.Н., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждено копией наследственного дела, представленного суду нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2

    Истец, обосновывая свои требования, указывает, что спорный автомобиль должен принадлежать ей, поскольку именно для ее пользования он приобретался, и именно она оплатила его стоимость, погасив сумму кредита. Данное имущество имеет статус совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя положения п. 1 ст. 8 и п. п. 1 - 4 ст. 244 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

    Таким образом в данном случае, при обращении с требованием о признании права собственности на спорный автомобиль, истец должна доказать наличие соглашения с ФИО1 о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств. Также то, что она изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность, либо стороны договорились о переходе права собственности к Елисеевой Е.Ю. после исполнения обязательств по кредиту.

Вместе с тем доказательств указанным выше обстоятельствам стороной истца не представлено.

Ссылка на то, что именно она вносила плату по кредиту за приобретенный автомобиль ничем не подтверждена, при этом сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на автомашину в порядке приведенной выше нормы.

    Одновременно суд обращает внимание истца на то, что в случае подтверждения факта внесения собственных средств в счет погашения кредита за спорный автомобиль, она вправе потребовать возместить ей выплаченные денежные средства с правопреемников умершего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С. к Фунтиковой Н.Н., Фунтикову Д.С. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов