Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2015 ~ М-1075/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 августа 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к Тимофееву И.И., Тимофееву О.И., Поповой Л.И. о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Попов М.А. обратился в суд с иском к Тимовееву И.И., Тимофееву О.И., Поповой Л.И. о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что (дата) г. решил купить автомашину, которая была необходима в связи с работой и фактическим проживанием за городом, однако, на тот момент у него имелась не полностью оплаченная задолженность на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) Частично на приобретение автомобиля денежные средства имелись у него, частично он взял деньги на приобретение машины в долг у своего знакомого Ш. Посоветовавшись дома, решили, что приобретаемое транспортное средство оформят в собственность на имя Т.И., который приходится ему тестем (отец супруги Поповой Л.И.), в семье были всегда хорошие, доверительные отношения. Т.И. выдал своему зятю копию паспорта для оформления договора купли-продажи на его имя.

(дата) он совместно со своим знакомым Ш. поехал в г.Челябинск на автомобильный рынок, где и приобрел автомобиль <*****>, у Д. за (руб)., и в связи с тем, что транспортное средство было оформлено на имя тестя попросил у продавца, кроме записи в договоре купли-продажи от (дата) г., выдать ему расписку в получении денежных средств, такая расписка была выдана.

Он пользовался Автомобилем один, производил его обслуживание, долг в сумме (руб). выплатил, задолженность по исполнительному производству погасил, но не успел произвести перерегистрацию права собственности на Автомобиль, т.к. (дата) г. Т.И. умер. Наследниками умершего по закону первой очереди явились его супруга Т.Н. и дети - ответчики Тимофеевы И.И.,О.И., Попова Л.И. Его теща Т.Н. признавала, что Автомобиль принадлежит ему, однако переписать право собственности на спорный автомобиль на его имя не успела, т.к. умерла следом за супругом (дата) г., не успев вступить в права наследования. Наследниками Т.Н. являются ее дети – трое поименованных в иске ответчиков.

Тимофеев И.И. и Тимофеев О.И., зная обо всех обстоятельствах дела, тем не менее заявили, что Автомобиль ему после принятия наследства не передадут.

Со ссылками на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ полагал, что сумма (руб)., вложенная им в приобретение Автомобиля на имя Т.И., является неосновательным обогащением последнего. Поскольку Т.И. всегда знал об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства, то на основании ст.1107 п.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в установленном ст.395 Гражданского кодекса РФ порядке. Так за период с (дата) по (дата) сумма неосновательного обогащения составит (руб)

Наследодатели Т.И. и Т.Н. долг признавали, по имеющимся сведениям у них имеется имущество – Автомобиль и квартира, расположенная в <адрес>, на которое может быть наложено взыскание.

В связи с изложенным, со ссылками также на положения ст.1175 п.3 Гражданского кодекса просил взыскать задолженность в размере (руб). и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (руб)., а всего (руб). с Тимофеева И.И., Тимофеева О.И., Поповой Л.И. за счет наследственного имущества Т.И. и Т.Н.

В судебном заседании истец Попов М.А., его представитель допущенная для участия в деле по устному ходатайству Сидоренко В.И. исковые требования уточнили, представив в материалы дела соответствующее заявление в письменной форме. Указали, что поскольку Тимофеев И.И. от наследства отказался в пользу Тимофеева О.И., то просят взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения (руб) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (руб). в 2/3 долях с Тимофеева О.И., в 1/3 доле – с Поповой Л.И. Исковые требования с учетом указанных уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Указали дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что денежные средства на приобретение Автомобиля были израсходованы только истцом, Т.И., его супругой никаких денежных средств в приобретение Автомобиля не вкладывалось, о чем свидетельствуют расписки продавца транспортного средства о получении им стоимости Автомобиля именно от Попова М.А., Попова М.А. о получении займа у Ш., сведения о доходе супругов Поповых в предшествующий покупке транспортного средства период, показания свидетеля Ш., а также представленная суду видеозапись с объяснениями Д. (продавца), явка которого в судебное заседание проблематичная в связи с отдаленностью проживания. Договор купли-продажи от имени покупателя также фактически от имени тестя подписал истец. С момента приобретения (дата) и по настоящее время Автомобилем пользуется только семья Поповых, истцом принимаются меры к сохранности имущества, а также к осуществлению его страхования по договору ОСАГО за счет собственных средств. Т.И., а после его смерти Т.Н. признавали, что Автомобиль фактически приобретен истцом, однако они в связи со смертью не успели переоформить транспортное средство на истца, при этом наследники – Тимофеевы И.И.,О.И. после смерти родителей начали претендовать на Автомобиль как на наследственное имущество, отказываясь возмещать истцу его стоимость. В состав наследственного имущества после смерти Т.И.,Т.Н. входит квартира и Автомобиль, стоимость которых явно превышает стоимость предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ими. Поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство не имеется, он решил защитить свои права путем подачи рассматриваемого иска.

Ответчик Тимофеев О.И. исковые требования не признал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указал, что со слов его матери Т.Н. ею и Т.И. были предоставлены денежные средства семье его сестры Поповой Л.И. для приобретения в собственность Т.И. Автомобиля, который действительно ездил покупать Попов М.А., однако приобретался Автомобиль на деньги его родителей, для того чтобы их возить. Его родители являлись обеспеченными пенсионерами, они имели возможность приобрести за счет собственных сбережений транспортное средство. Напротив Попов М.А. достаточных для покупки транспортного средства денег не имел, также не мог получить деньги в заем у Ш., поскольку последний деньгами в достаточной сумме не обладал, сам неоднократно обращался к нему взять в заем. Подписи лиц в представленных истцом расписках не принадлежат указанным в расписках людям, Д. не мог дать показания в качестве свидетеля не будучи в зале суда. Родители переоформили на его сестру Попову Л.И. денежный вклад, который в том числе расходовался на покупку транспортного средства. Право собственности на Автомобиль было оформлено на Т.И., и соответственно Автомобиль подлежит наследованию. Завещания у его родителей не было, в связи с чем за принятием наследства обратились трое детей наследодателей – он, Попова Л.И. и Тимофеев И.И., последний однако от принятия наследства отказался в его пользу. Также не имеется оснований для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, требований о выплате денег он от истца не слышал, тот только просил переоформить на него после принятия наследства Автомобиль. Напротив это Попов М.А. пользовался Автомобилем, который принадлежал его отцу. При обращении к нотариусу в составе наследственного имущества Автомобиль не был ими указан, поскольку они не имели документов на транспортное средство.

Ответчик Попова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В судебном заседании (дата) исковые требования признала, подтвердив доводы истца. Подтвердила объяснения ответчика Тимофеева О.И. о том, что родители переоформили на нее вклад в УралТрансБанке, поскольку ранее они отдали ее брату Тимофееву И.И. иной автомобиль, а брату Тимофееву О.И. подарили в (дата) садовый участок. Денежные средства со вклада она расходовала на свадьбу дочери, а также на похороны родителей.

Ответчик Тимофеев И.И., третье лицо – нотариус Иванова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, учитывая показания свидетеля Ш. в судебном заседании (дата) г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.307 п.2 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

Как установлено из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленных в дело письменных доказательств, (дата) между продавцом Д. и покупателем Т.И. был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого в собственность Т.И. перешел Автомобиль, стоимость которого, подлежащая оплате покупателем, определена как (руб). На основании указанного договора от (дата) г., копия которого представлена в материалы гражданского дела, Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, запись о собственнике внесена в паспорт транспортного средства №

(дата) Т.И. скончался, о чем представлено свидетельство о смерти от (дата) г.

Статья 1110 п.1 Гражданского кодекса РФ устанвавливает: При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст.ст.1141,1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 Гражданского кодекса РФ в п.п.1,2,4 устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 п.1 Гражданского кодекса РФ). Срок для принятия наследства установлен ст.1154 Гражданского кодекса РФ как шесть месяцев со дня открытия наследства.

Помимо этого на основании ст.1157 п.1, ст.1158 п.1 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из представленного по запросу суда наследственного дела №, открытого со смертью Т.И., объяснений сторон следует, что в отсутствие завещания наследниками умершего Т.И. по закону первой очереди являлись его супруга Т.Н. и дети – Тимофеев О.И., Тимофеев И.И., Попова Л.И. (о чем представлены копии свидетельств о заключении брака, рождении, справка о заключении брака). Тимофеев И.И. (дата) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти своего отца Т.И. в пользу Тимофеева О.И. Тимофеев О.И. и Попова Л.И. обратились к нотариусу за принятием наследства (дата) и (дата) соответственно. В качестве имущества, подлежащего наследованию, наследниками указаны: земельный участок <адрес> (под гаражом), 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, а также денежные средства на вкладах в ОАО «Сбербанк России».

Т.Н. (супруга Т.И.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказе от наследства после смерти Т.И. не обращалась, сама она скончалась (дата) г., о чем представлено свидетельство о смерти от (дата) В отсутствие завещания наследниками по закону умершей Т.Н. являются ее дети - Тимофеев О.И., Тимофеев И.И., Попова Л.И. Тимофеев И.И. (дата) обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти своей матери Т.Н. в пользу Тимофеева О.И. Тимофеев О.И. и Попова Л.И. обратились к нотариусу за принятием наследства (дата) и (дата) соответственно. Изложенное следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленного по запросу суда наследственного дела №. В качестве имущества, подлежащего наследованию, наследниками указаны: недополученная к моменту смерти Т.Н. пенсия и ЕДВ, а также денежные средства на вкладе в ОАО «Сбербанк России».

Истцом Поповым М.А. в обоснование исковых требований к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения указано, что именно им были переданы продавцу Д. денежные средства в сумме (руб)., составляющие стоимость Автомобиля, но несмотря на передачу на имущество его денежных средств, право собственности возникло по договору у Т.И., который тем самым неосновательно обогатился на стоимость оплаченных истцом денежных средств.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, которые не были опровергнуты стороной ответчика, и его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так из содержания договора купли-продажи от (дата) усматривается, что продавцом Автомобиля явился Д., стоимость Автомобиля указана как (руб). А материалы гражданского дела истцом представлена составленная Д. в день заключения договора – (дата) расписка, согласно которой денежные средства в сумме (руб) за Автомобиль были получены им у Попова М.А. Несмотря на возражения относительно достоверности подписи Д. в расписке от (дата) г., доказательств опровергающих составление расписки именно Д. ответчиком Тимофеевым О.И. представлено не было, несмотря на разъяснение такого права ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Также суд полагает возможным, не подменяя ею свидетельские показания, в порядке регламентированном ст.77 ГПК РФ принять в качестве доказательства представленную стороной ответчика видеозапись, в отношении которой было указано когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Из видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании (дата) г., следует, что (дата) Поповы М.А. и Л.И., при осуществлении последней съемки, на Автомобиле проехали по указанному в договоре купле-продаже и расписке от (дата) адресу продавца – <адрес>, где по настоящее время проживает Д. Последний, предъявив свой паспорт, подтвердил осуществлением им (дата) продажу Автомобиля Попову М.А.

Помимо этого из объяснений истца Попова М.А., ответчика Поповой Л.И., показаний допрошенного судом в судебном заседании (дата) свидетеля Ш. следует, и не оспаривалось ответчиком Тимофеевым О.И., что фактически для приобретения Автомобиля в г.Челябинск, где и был заключен договор купли-продажи, (дата) ездил Попов М.А., которого возил на своем автомобиле его знакомый Ш.

Наличие у Попова М.А. денежных средств сумме (руб) на (дата) в сумме (руб) и их расходование на оплате стоимости Автомобиля Д. нашли свое подтверждение объяснениями истца и ответчика Поповой Л.И. в судебном заседании, показаниями допрошенного судом (дата) свидетеля Ш., оснований не доверять который у суда оснований не имеется, а также представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами – распиской о получении Поповым М.А, от Ш. в заем суммы (руб) на покупку автомобиля (дата) г., договором купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) г., дубликатом ПТС, доверенностью от (дата) г., из которых следует, что денежные средства в сумме (руб) на покупку Автомобиля были заняты истцом у своего знакомого Ш., и возвращены в течение последующих нескольких месяцев в том числе за счет средств, полученных от продажи принадлежавшего Л., однако фактически находящегося в собственности истца без оформления, автомобиля <*****> Из объяснений указанных лиц, а также представленных в материалы гражданского дела справки № о доходах Попова М.А. за (дата) г., копии его трудовой книжки, выписки по счету Поповой Л.И. в ОАО «АльфаБанк», выписки по счету Повой Л.И. в ОАО «УралТрансБанк», следует, что денежные средства в сумме (руб). имелись у Поповых в виде накоплений за счет получаемых доходов.

При этом из объяснений сторон, показаний допрошенного судом (дата) свидетеля Ш. следует, и не опровергалось стороной ответчика, что фактически с момента приобретения Автомобиля, транспортным средством пользовалась семья Поповых, управлял им Попов М.А., который также нес расходы по прохождению тех.осмотра, оформлению полисов ОСАГО. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы гражданского дела также представлены диагностическая карта №, страховые полисы от (дата) г., (дата) с квитанциями к ним, в которых в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица значится только Попов М.А., также как и вносителем страховой премии поименован он же.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в приведенных в обоснование своих действий по оформлению права собственности на Автомобиль на Т.И. истцом доводах о том, что при наличии в отношении него неоконченного исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по СО от (дата) на общую сумму (руб) Попов М.А. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не оформлял на себя право собственности на транспортные средства (причем как спорный Автомобиль, так и находившийся в его пользовании ранее автомобиль <*****>).

Напротив, ответчиком Тимофеевым О.И. доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было. Так помимо его голословных утверждений суду не представлено доказательств приобретения Автомобиля за счет денежных средств Т.И. и его супруги Т.Н., наличия у них на момент приобретения транспортного средства денежной суммы в требующемся размере. Само по себе наличие у Т.И.,Т.Н. права на пенсионное обеспечение, получение пенсии в размере (руб). ежемесячно в (дата) подтвержденные сообщением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии сбережений на сумму (руб) и расходование этой суммы на покупку транспортного средства. Иных доказательств в обоснование заявленных возражений на иск стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст.1175 п.1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ п.1 гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.323 п.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку как было указано выше за принятием наследства после смерти Т.И., а затем и Т.Н. обратились два наследника – Тимофеев О.И. и Попова Л.И., при этом третий наследник по закону – Тимофеев И.И. отказался от принятия наследства в пользу Тимофеева О.И., суд с учетом приведенных правовых норм полагает обоснованными доводы стороны истца в уточненном иске о том, что Попов М.А. вправе предъявить требования в 2/3 долях к ответчику Тимофееву О.И., и в 1/3 доле к ответчику Поповой Л.И. Тем самым с ответчика Тимофеева О.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма (руб) а с ответчика поповой Л.И. – (руб).

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на стороне ответчика, которые являются правопреемниками Т.И. Доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства в благотворительных целях, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом представлено не было. Вместе с тем, из характера вышеназванных отношений не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности, а, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены.

Помимо этого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (руб). за период с (дата) (момент покупки Автомобиля) по (дата) (дата смерти Т.И.) в сумме (руб). (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых).

Статья 1107 в п.2 Гражданского кодекса РФ указывает: На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Попова М.А. в указанной части отказать.

В деле отсутствуют доказательства того, что Попов М.А. до обращения с настоящим иском в суд заявлял требования к Т.И., либо к его наследникам о возврате денежных средств, и что ответчикам было известно о наличии у наследодателя неосновательного денежного обогащения и предъявляемых требований о его возврате. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова М.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова М.А. к Тимофееву И.И., Тимофееву О.И., Поповой Л.И. о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова М.А. с Тимофеева О.И. сумму неосновательного обогащения (руб)

Взыскать в пользу Попова М.А. с Поповой Л.И. сумму неосновательного обогащения (руб)

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.