Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 ~ М-690/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-2170/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                      Гоковой И.В.,

при секретаре                                                                        Колмаковой Т.А.,

с участием истца Пономарчука А.Е., ответчика - Ставинского А.В., представителя ответчика - Савонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарчука А.Е. к Ставинскому А.В. о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ним и Ставинским А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у него за *** пенобетонную установку марки *** в комплекте. В силу п.3.2. данного договора ответчик должен был произвести расчет за приобретенное имущество наличными денежными средствами в срок до ***, однако ответчик оплатил лишь ***.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от *** в сумме ***.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы указанные в иске, суду дополнил, что настоящего времени сумма долга по указанному в иске договору ответчиком ему не возвращена.

В судебном заседании ответчик Ставинский А.В. исковые требования не признал, суду указал, что при покупке им у истца установки между ними была достигнута договоренность о том, что истец ему предоставит работу, то есть у него будет иметься возможность использовать приобретенную установку при строительстве коттеджа в г. Благовещенске. При этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи не составлялось.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, тот факт что *** между Пономарчуком А.Е. (Продавец) и Ставинским А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую ему на праве собственности пенобетонную установку марки *** в комплекте, поставленном с завода (Установка) на момент подписания настоящего договора по Акту приема передачи, а Покупатель обязуется принять Установку в комплектации на момент подписания настоящего договора, и уплатить за нее наличные денежные средства в размере *** в срок до *** (п.1.1 - 3.2 настоящего договора).

Согласно п.п. 3.3 договора произведение расчетов может быть выполнено строительными услугами со стороны Покупателя по дополнительному соглашению Сторон о видах работ, их стоимости и сроках выполнения.

Как следует из Акта приема-передачи от *** Ставинский А.В. принял установку пенобетонную марки *** в комплекте, документы, сертификат.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком тот факт, что Ставинский А.В. не выполнил в полной мере, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ***, выплатил истцу в счет оплаты стоимости установки всего ***, оставшуюся часть стоимости установки ответчик истцу не уплатил до сегодняшнего дня, чем нарушил условия договора.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара в оговоренные договором сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** (*** - ***).

При этом судом учитывается, что право собственности истца на указанный в договоре товар, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (договором купли-продажи от ***, договором купли-продажи от ***, распиской от ***), указанный в договоре товар - Установка, находится во владении ответчика, в силу п.3.3. настоящего договора купли-продажи от *** стороны дополнительных соглашений к данному договору не заключали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ставинского А.В. в пользу Пономарчук А.Е. денежные средства по договору купли-продажи от *** в размере ***.

Взыскать с Ставинского А.В. в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      И.В. Гокова

Решение вынесено в окончательной принято ***