Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                       02 ноября 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием Сергейчука А.Г.,

его представителя Сергейчук М.А., действующей на основании доверенности,

должностного лица – главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев материалы дела № 12-120/2020 по жалобе Сергейчука А.Г. на постановление главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. *** от **.**.**** в отношении:

Сергейчука Александра Григорьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. Сергейчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней Сергейчук А.Г. просит признать постановление *** от **.**.**** незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены, так как протокол для устранения недостатков не возвращен, в связи чем производство по делу подлежало прекращению, документы, подтверждающие законность действий государственного инспектора, не предоставлены, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 2 месяца, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Просит постановление *** от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Сергейчук М.А., действующая на основании доверенности, жалобу Сергейчука А.Г. по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Сергейчук А.Г. поддержал свою жалобу, в объяснениях указал, что протокол об административном правонарушении составлен вне места правонарушения, ему не были разъяснены права, протокол не вручен, в протоколе не указаны его паспортные данные, в протоколе имеются исправления и дописки другой рукой, инспектор, составивший протокол, не предъявил удостоверение и рейдовое задание, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что этот инспектор присутствовал на месте правонарушения, приложенные к протоколу фотографии не позволяют утверждать зафиксированное в протоколе правонарушение, возражения на протокол не учтены при вынесении постановления *** от **.**.****, отказано в выдаче копий документов, указанных в постановлении, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения измерительных действий, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Вавриков И.В. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что Куневич А.Г. действовал согласно должностному регламенту, контрольно-надзорные мероприятия производил на обслуживаемой территории Тулунского МРО рыбоохраны, им постановление вынесено в рамках полномочий, так как правонарушение произошло на территории, обслуживаемой Тулунским МРО рыбоохраны.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило, неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Куневича А.Г., не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, должностное лицо, вынесшее постановление, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из положений ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до 10 км – в размере 50 м, от 10 до 50 км – в размере 100 м, от 50 км и более – в размере 200 м.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По делу установлено, что **.**.**** в 21 час 25 минут местного времени государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Куневичем А.Г. при проведении контрольно-надзорного мероприятия в административных границах ... ... обнаружен гражданин Сергейчук А.Г., который, находясь в пределах водоохраной зоны реки Ия в 27 метрах от уреза воды за пределами дорог и стоянок, совершил использование водоохраной зоны, движение, стоянку транспортного средства Тойота Ленд Крузер белого цвета с государственным регистрационным номером ***

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

    протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, составленным государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Куневичем А.Г.,

    фотографиями в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт стоянки автомобиля с государственным регистрационным знаком Т 712 ВК 138 rus, у береговой линии, и другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями ст. 23.27 КоАП РФ орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Положением о Тулунском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденным приказом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от **.**.**** *** (с изменениями, внесенными приказом от **.**.**** ***) определяется, что Тулунский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны является обособленным структурным подразделением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который осуществляет свои функции на территории Заларинского, Зиминского, Куйтунского и Тулунского районов Иркутской области, а также на территории Братского района (территории Прибрежнинского сельского поселения, Тангуйского сельского поселения, Тэмьского сельского поселения).

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение установлено в административных границах ... от 02 декабря 2004 года № 76-оз «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области» установлено, что п. Барчим входит в границы Тэмьского муниципального образования. То есть на данной территории, как следует из исследованных документов, свои функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах осуществляет Тулунский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны.

В соответствии с Перечнем должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от **.**.**** ***, в редакции от **.**.**** ***, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, государственные инспекторы территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

Согласно должностному регламенту государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Куневича А.Г. в его должностные обязанности входит также осуществление на подконтрольных водных объектах государственного контроля (надзора) в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания (п. 12.2 Инструкции), составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п. 12.3 Инструкции).

Таким образом, указанными документами подтверждается, что государственный инспектор Куневич А.Г. действовал в рамках своих полномочий на территории Тэмьского сельского поселения Братского района, на которую распространяется деятельность Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Доводы Сергейчука А.Г. о том, что инспектором рыбоохраны не представлены документы, подтверждающие его полномочия, ничем не подтверждены, при этом судья, исследовав материалы дела, убедился, что государственный инспектор Куневич А.Г. при выявлении правонарушения действовал в рамках своих полномочий с соблюдением требований закона.

Утверждение Сергейчука А.Г., что производство по делу подлежало прекращению, поскольку протокол не возвращен для устранения недостатков, не основано на законе. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, оснований у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, для возвращения протокола об административном правонарушении, не имелось.

Доводы о том, что протокол составлен вне места правонарушения, Сергейчуку А.Г. не были разъяснены права, копия протокола не вручена, ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором инспектором указано место составления протокола, данные лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, указано, что копию протокола Сергейчук А.Г. получил, от подписи отказался, при этом в графе «объяснение, замечания по содержанию протокола физического лица» имеется запись «от объяснения и пояснения отказался, грубил» и подпись должностного лица.

Указание на то, что в протоколе имеются дописки другой рукой, являются лишь мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно ничем не подтверждается, при этом суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений у суда выполненные записи в протоколе об административном правонарушении не вызывают, при этом суд учитывает, что экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таких оснований по данному делу не имеется.

Довод, что приложенные к протоколу фотографии не позволяют утверждать зафиксированное в протоколе правонарушение, является необоснованным, поскольку данные фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены все необходимые данные, и суд при рассмотрении дела оценивает все доказательства в их совокупности.

Указание на то, что Сергейчуку А.Г. отказано в выдаче копий документов, указанных в постановлении главного государственного инспектора, на существо правонарушения не влияет, кроме того, право на ознакомление с материалами дела в полной мере реализовано Сергейчуком А.Г. и его защитником в суде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни Сергейчуком А.Г., ни его защитником.

Анализируя изложенное, судья приходит к мнению о том, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. В связи с изложенным, судья признает данный протокол, а также приложенные к нему фотографии, допустимыми доказательствами, протокол составлен в строгом соответствии с требованиями закона, и исправления, сделанные в протоколе, не затрагивают существенных сведений, изложенных в нем.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев все доводы Сергейчука А.Г., изложенные в его объяснении, каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришел к выводу об их несостоятельности, признает все указанное им способом защиты. В то же время суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергейчука А.Г. мотивированным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, установлены, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношений Сергейчука А.Г. должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, действия Сергейчука А.Г. квалифицированы правильно, должностным лицом мотивированы выводы о переквалификации действий правонарушителя с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Сергейчука А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сергейчук А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование водоохраной зоны, движение и стоянку транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что как Сергейчук А.Г., так и Сергейчук М.А. не отрицают факт того, что к ним **.**.**** в 21 час 25 минут, когда они находились на берегу реки Ия, подходил инспектор рыбоохраны, также ими не отрицается факт того, что автомобиль, изображенный на фотографиях, – это их автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приобщенными по ходатайству защитника Сергейчук М.А., сделанными ею **.**.**** в тот момент, когда к ним подходили инспекторы.

Что касается доводов жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и на момент вынесения постановления не истек, в связи с чем, данные доводы судом признаются необоснованными, обусловленными неверным прочтением закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности Сергейчука А.Г., судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, суд признает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, с учетом характера совершенного правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание Сергейчуку А.Г. назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. *** от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Сергейчука Александра Григорьевича оставить без изменения, жалобу Сергейчука А.Г. без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     Т.И. Долгих